Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6055 E. 2023/3983 K. – Uygulama Kadastr

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/279 E., 2022/685 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/52 E., 2021/243 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Amasya ili Şeyhsadi Köyü Köy içi mevkii ... parsel sayılı taşınmaz tesis kadastrosunda 576 m2 yüzölçümüyle kagir ev ve bahçe vasfında tespit edilmişken uygulama kadastrosu çalışmasıyla ... ada 18 parsel ve 606,75m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2.Davacı dava dilekçesinde özetle; Amasya Şeyhsadi Köyü Köy içi mevkii 2 pafta ... parsel nolu taşınmaz müvekkiline ait olduğunu, davalılardan ... 1684 parseline tapu ve kadastro tespitinden sonra ahır yaparken yine kadastro tarafından yapılan yanlış ölçüm sonucu diğer davalı ... parseline bina yaptığı sırada müvekkile ait olan ... parsele haksız olarak tecavüz ettiğini, tapu ve kadastro ekibinin yanlış ölümü sonucu müvekkilin arazisine haksız müdahale eden davalılara karşı müvekkilin mağduriyetini gidermek amacıya işbu davayı açtıklarını belirterek, müvekkile ait ... parselde bulunan arazisini davalılar tarafından hakkı olmayan yere tecavüzün tespiti ile müdahalenin önlenmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ...'nın cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava dilekçesinde, davalıya ait Amasya İli Şeyhsadi Köyü Köy içi mevkii 1684 nolu parselin ölçüm hatası sebebi ile kendilerine ait 2 pafta ... nolu parsele mütecaviz olduğuna ilişkin iddia ve beyanları dayanaktan yoksun olduğunu, bu taşınmazı müvekkilin yurt dışında çalışırken yaklaşık 45 yıl önce satın aldığını, üzerinedki yapı ise belki 70 yıllık olduğunu, kendisi satın aldığı halde bulunan duvarın üzerine inşaat yaptığını, bunun dışına hiçbir suretle çıkmadığını, bir kişinin bu kadar uzun yıllar bir ihlale bilerek ses çıkarmaması zaten hayatın olaağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3402 Sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme uygulama kadastrosunda hata yapılmadığı ve uygulama kadastrosunun doğru olduğu, davacıya ait ... ada 18 nolu parselde herhangi bir ... kullanımının bulunmadığı, tam aksine davacının taşınmazının davalı taşınmazına ... konumda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarında ahırın 4-5 yıllık olduğunu, davalı ... tarafından eskisinin genişletilerek inşa edildiğini beyan ettiğini ve davacı tanıklarının da bu beyanı destekler nitelikte beyanda bulunduğunu, mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, davalı ...'ya ait eski 1684 nolu parselin tanık olarak dinlenen ... ve atalarına ait iken davalı tarafından satın alındığını, bu durumda eski maliklerden tanık ... 'in belirttiği gibi, davalı ... ahırı davacının parseline doğru genişlettiğini, İlk Derece Mahkemesince esasa ilişkin eksik inceleme ile yersiz tespit ve değerlendirmelere dayalı verilmiş olan davanın reddi kararının usule ve hukuka aykırı olduğu belirterek hükmün bozulmasını ve yeniden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harita bilirkişi heyet raporu ile taşınmazlar arasındaki tesis kadastrosu öncesinde ve buna en yakın 1972 tarihli hava fotoğrafında taşınmazlar arasında herhangi bir sabit sınırın belirlenmediği, yine tesis kadastrosunun tesciline esas belgelerde herhangi bir tersimat ve hesap hatasının belirlenmediği, bu nedenle 22-a uygulaması sırasında belirlenen sınırın geçerli sınır tipinde belirlenmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, buna göre İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2a maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davacı ... dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.