Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5459 E. 2022/9361 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R Kadastro sırasında Kahramanmaraş İli Andırın İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 11 parsel sayılı 4.930,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ilk önce 119 ada 8 parsel sayılı 13.816,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kapsamında tapu kayıtlarına istinaden davacı ...., adına tespit görmüş ancak Orman İdaresinin itirazı üzerine kadastro komisyon kararı ile...mirasçılarının yaptıkları taksim mukavelesi kapsamında Orman İdaresine terk ve teslim edilmesi nedeniyle iki adet ahşap ev ve tarla vasfı ile Orman İdaresi adına tespit edilmiştir. Davacı ..., orman adına tespit edilen çekişmeli taşınmazın kendisine ait tapu kapsamında kaldığı, üzerindeki barakalarda yaz aylarında orman muhafaza memurlarının kalması için izin verdiği ve zilyetliğini hiç bir zaman terk etmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 11 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitininin iptali ile taşınmazın tam payının kadastro tespitindeki gibi aynı vasıf ve mahiyette davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dayanak tapu kaydının komşu taşınmazlar olan 119 ada 7, 8 ve 9 nolu parsellere revizyon gördüğü ve komşu bu taşınmazların ise Kadastro Mahkemesinde davalı oldukları anlaşılmakla, doğru sicil oluşması bakımından aynı kök tapudan geldiği iddia edilen taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde görülen davaların birlikte görülmesi gerektiğinden dava dosyalarının birleştirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.