Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5027 E. 2023/1821 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/195 E., 2022/509 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda Sinop ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 585 parsel sayılı 17.319,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 Sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1975 yılından beri 6/12 hissesi ..., 1/12'şer hissesi ..., ..., ... ve 3/12 hissesi ise ...'un kullanımında" olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli 102 ada 585 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine 1/4 hisse oranında adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın diğer hak sahiplerinin kullanımında ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescili işleminin doğru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...; çekişmeli taşınmazın 1/4'ünü davacının kullandığını, kalan 3/4'ünü ise kendilerinin ortak olarak kullandıklarını ve davacının davasında haklı olduğunu beyan etmişler; davalılar ..., ... ve ... 02.11.2021 tarihli duruşmada ise, dava konusu taşınmazın 1/4'ünü davacının kullandığını, geriye kalan 3/4'ünü ise kendilerinin kullandıklarını belirterek, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davalı şerh sahiplerinin davacının iddiasında haklı olduğunu belirterek davayı kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazın malikinin değişmediğini ve davanın taşınmazdaki kullanım şerhine yönelik olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, malik kaydı aynı kalmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki davalı şahısların adına yazılan kullanıcı şerhlerinin iptali ile, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, "taşınmazın 6/16 hissesi ..., 1/16 hissesi ..., 1/16 hissesi ..., 1/16 hissesi ..., 3/16 hissesi ... ve 4/16 hissesi ise Saniye Soylunun kullanımında" olduğuna dair şerhin yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tespiti yapılarak orman sınırı dışına çıkarıldığını, yapılan işlemin usul ve Kanuna uygun olduğunu ve fiili kullanımın davacı tarafça ispat edilemediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edenin sıfatına ve istinaf dilekçesi içeriğine, kurulan hükümde davalı Hazine'ye ait tespite aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na (3402 Sayılı Kanun) 5831 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.