Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4681 E. 2023/4862 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/86 E., 2019/48 K KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/31 E., 2021/10 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro sırasında ... ili Milas ilçesi Sarıkaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 118 ada 2 ve 3 parsel ile 212 ada 17 parsel sayılı sırasıyla 5.639,10 - 163,80 ve 1.602,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak sırasıyla ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. 2.Davacı ... dava dilekçesinde; 212 ada 12 parsel tespit maliki olduğunu taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini eksikliğin çekişmeli 118 ada 2 ve 3 parsel ile 212 ada 17 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını belirterek eksik kısmın adına tescilini istemiştir. 3.Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 212 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmaza 50 yılı aşkın zamandır zilyet olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın köyün kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen raporunda B harfi ile gösterilen kısmın %30-35 oranında eğimli olduğu ve orman muhafaza karakterini taşıdığı gerekçesiyle imar ihya koşullarının oluşmadığı B ve A harfi ile gösterilen kısımlardaki ağaçların davacılarının kullanımında olduğuna karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı ... istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporlarında B harfi ile gösterilen kısmın müvekkili davacı tarafından nizasız fasılasız malik sıfatı ile kullanıldığını ve davacı lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiğinin ispatlandığını, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarının eksik inceleme sonucu düzenlendiğini, davacılar lehine mülkiyet edinme ve zilyetlik şartları oluşmadığı halde, lehlerine muhtesat şerhi yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli 212 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı ve muhtesat şerhi verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve 19/2 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.