Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4583 E. 2024/4863 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitinden önceki sebebe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Davaya konu taşınmaz, ilçenin ... köyü, ... mevkii 101 ada 628 parsel no.sunda kayıtlı 9.680,90 m2 yüzölçümlü taşınmaz olup, orman niteliği ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescilli olduğunu, taşınmazın niteliğinin orman olmayıp, fındık tarlası olduğunu, gerek babasının gerekse kendisinin malik sıfatıyla nizasız-fasılasız zilyetliğiniz 70-80 yılın üzerinde olduğunu, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili 10.08.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların hiçbirisinin yerinde olmadığını, taşınmaz üzerinde fındık ağaçlarının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 1955 yılı hava fotoğrafında, 1958 yılı memleket haritasında, 1984 yılı memleket haritasında, 2001 yılı amenajman haritasında ve 1965 yılı orman tahdit haritasında orman sayılan alanların dışında olduğu, dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafından evveliyatının orman sayılan yerlerden olmadığı ve dolayısıyla 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olmadığının belirlendiği, alınan ayrıntılı 18.06.2019 tarihli fen bilirkişi ve 25.06.2019 havale tarihli orman ve ziraat mühendisi bilirkişileri raporunda bu hususta hüküm kurmaya yeterli olduğunu, dava konusu taşınmaz orman sayılan yerlerden olmaması ve mahallinde yapılan keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının benzer anlatımları sonucu da dava konusu taşınmazın evveliyatında davacının babası tarafından yöresel ürünler ekilmek suretiyle işletildiği, davacının babasının da dava konusu taşınmazı kadastro tespitinden en az 35-40 sene önce davacıya devrettiği, davacının da dava konusunu en az 35-40 yıldan beri işlettiği, üzerine fındık ağaçları diktiği, ayrıca en az 40 yıldan beri de bahçe olarak işlettiği, üzerine meyve ve sebze ağaçları diktiği anlaşılmakla davacı lehine kadastro tespiti öncesi kazanma süresi ve koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının ispatlanan davasının kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili dava konusu taşınmaz hakkında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, eksik bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği hususu ile aleyhine hükmedilen harç ve vekalet ücreti nedeniyle istinafa gitmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, keşfin usule uygun yapıldığı, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitinden önceki sebebe dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir. 2.Hukuki Nitelendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 Sayılı Kadastro Kanunun (3402 Sayılı Kanun) 14. maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.