Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4568 E. 2024/7135 K. – Tapusuz Taşınmaz

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/40 E., 2022/11 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 28.01.2009 tarih dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 150 m² yüzölçümündeki taşınmazı, ...'dan 08.12.1985 tarihinde satın aldığını ve o tarihten beri malik sıfatıyla zilyet ettiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmış ve 19.08.2010 harç tarihli ıslah dilekçesi ile, adına tescilini talep ettiği taşınmaz miktarını 865,03 m2'ye yükseltmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kabulüne ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.05.2010 tarihli krokide sarı renkle taranarak gösterilen dava dışı ... köyü 129, 130 ve 131 sayılı parsellerle çevrili 865,03 m² yüzölçümündeki bölümün, adanın son parsel numarasıyla davacı adına tapuya tesciline ilişkin ilk karar, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2012 tarihli ve 2011/14832 Esas, 2011/11715 Karar sayılı ilamıyla; "... genel kadastroda tapulama dışı bırakılan alanın tapuya tescili istemiyle dava açıldığı halde, davanın köy tüzel kişiliğine yönlendirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ..." gerekçesiyle, sair hususlar incelenmeksizin bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.05.2010 tarihli krokide sarı renkle taranarak gösterilen dava dışı ... köyü 129, 130 ve 131 sayılı parsellerle çevrili 865,03 m² yüzölçümündeki bölümün, adanın son parsel numarasıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/4620 Esas, 2018/7495 Karar sayılı ilamıyla; "... ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına da husumetin yöneltilmesi ve taraf eksikliğinin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması, davacı yanın dayanağı köy senedi ve komşu parsellerin dayanaklarını teşkil eden kayıtlar zemine uygulanması; dayanak senedin kapsadığı alan belirlenmesi, komşu taşınmazlara ilişkin hudutların dava konusu taşınmazı ne okuduğu denetlenerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile Muğla ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ve fen bilirkişisi ...'nin 02.12.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide "Dava Konusu Boşluk" ibaresiyle gösterilen, etrafı ... köyü 129,130 ve 131 parsellerle çevrili olan, tescil harici bırakılmış bulunan 928,95 m2 yüzölçümlü taşınmazın son parsel numarası verilmek suretiyle ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; tapusuz taşınmaz tescili davasında, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin ve harcın davacı taraf üzerinde bırakılması gerekmekte olup İlk Derece Mahkemesince, tescil hükmü kurulan taşınmazın değeri üzerinden (metrekare fiyatı ziraat bilirkişi raporunda 100 TL olarak belirlenmiş olup, davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz 928,95 metrekare olduğuna göre 928,95 X 100 = 92.895 TL taşınmaz değeri üzerinden alınması gereken harç 6.345,65 TL' dir) toplam 6.345,65 TL harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, peşin alınan harcın davacıya iadesine karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirkmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine, "3-Alınması gereken 6.345,65 TL harçtan peşin alınan ve yargılama sırasında tamamlatılan harçlar toplamı olan ‭‭‭1.733,6‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.621,05 TL harcın işin niteliği gereği davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına," cümlesinin eklenmesine ve hükmün, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci fıkrası gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.