Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/399 E. 2024/3396 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/674 E., 2021/1568 K. KARAR : İstinaf başvurusunun reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/347 E., 2021/14 K. Taraflar arasında Yalova 1. Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucunda Yalova ili Çiftlikköy ilçesi ... Köyü 849 ve 850 parseller sırasıyla 5.813,47 m2 ve 1.628,14 m2 tarla vasfında tespit ve tescil edilmiş, bilahare davalıya satılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili 03.08.2018 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek taşınmazların orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili ise 04.02.2019 tarihli dilekçesinde taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydındaki orman şerhinin terkinini ve davacı ... İdaresinin davasının reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 12.05.2020 tarihli uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile Çiftli Köyü ilçesi ... Köyü 849 ve 850 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline, birleşen dosya davacısı ...'ın davasının reddine karar verilmiş, hükmün birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamıyla istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, iş bu karar birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.