Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3831 E. 2023/1215 K. – Uygulama Kadastr

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/966 E., 2022/480 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Uygulama kadastrosu sırasında, Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1316 parsel sayılı 848 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 42 parsel numarasıyla ve 798,12 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında 116 ada 42 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek dava açmıştır. II. CEVAP 1.Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Davalı ...; uygulama kadastrosu sırasında hata yapılıp yapılmadığını bilmediğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "116 ada 42 parselin takeometrik ölçü değerlerinin kadastro paftasına tersimatı sırasında hata yapıldığı, kuzey batı sınırını oluşturan 477, 489 ve 492 numaralı köşe noktalarında tersimat hatası yapıldığı; güncelleme kadastrosu sırasında bu hatanın giderildiği, güncelleme kadastrosunun 1953, 1964 ve 1971 tarihli hava fotoğrafları ile uyumlu olduğu; bu sınırların parselin bazı kısımlarında yer alan kadim taş duvarla uyumlu olduğu; güncelleme kadastrosunda hata yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesi ile mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen kararın kaldırılarak dava konusu taşınmazın yüzölçümünün önceki tespite göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece; yapılan keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; dava konusu taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarının yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirtir, bilimsel verilere dayalı, denetlemeye ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporları dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan değişikliğin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.