Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3798 E. 2024/6128 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1289 E., 2021/2544 K. KARAR : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/451 E., 2019/340 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Artvin ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucundanda, 133 ada ada 1 parsel sayılı 762,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle ... adına; 133 ada 2 parsel sayılı 1149,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle ... adına; 133 ada 3 parsel sayılı 811 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle ... adına ve 133 ada 4 parsel sayılı 1460,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise fındık bahçesi niteliğiyle ... adına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 17.01.2012 tarihinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; Artvin ili ... ilçesi ... köyü 133 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya kayıt edildiğini, ancak taşınmazların hava fotoğrafı ve memleket haritalarından da anlaşılacağı üzere orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Dava konusu taşınmazların en az 50 yıl önce tarımsal faaliyet amacıyla imar ve ihya edilerek bu tarihten sonra aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla davalı ve mirasçıları tarafından kullanıldığı, her ne kadar taşınmazlar krokilerde orman içi açıklık gibi gözükmekte ise de çevresindeki ormanlık alandan kroki ve hava fotoğraflarında gözükmeyen yollar ve dere ile ayrıldığı, 100 dönüm kuralının ihlal edilmediği ..." gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddi ile Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 133 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi tarafından " dava konusu taşınmazların orman ile çevrili olduğu, taşınmazlar orman ile bütünlük arz ettiği " iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ..." gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden davanın esasına ilişkin olarak hüküm kurulmak suretiyle, davacı ... İdaresi vekili tarafından açılan asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulü ile Artvin ili ... ilçesi ... köyü 133 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.