Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3696 E. 2023/1211 K. – Uygulama Kadastr

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/976 E., 2022/379 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Uygulama kadastrosu sırasında, Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2292 parsel sayılı 2650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 184 ada 108 parsel numarasıyla ve 2601,77 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında 184 ada 108 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek dava açmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve kanuna uygun, bilirkişi raporu çerçevesinde davacının davasının reddi ile Aydın ili ... ilçesi ... Mahallesi 184 ada 108 (eski 2292) parselin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesi ile; Mahkemece verilen kararın eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olduğunu, komşu taşınmazlar yönünden yeterli inceleme yapılmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan yenileme kadastrosu sonucu Hazinenin önemli ölçüde hak kaybına uğradığını ve Hazinenin kaybının devam etmekte olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırları ile tesis kadastrosunda tespit edilen sınırlarının birbiriyle uyumlu olduğu, bu uyumun 1964, 1971 tarihli hava fotoğrafları, harita ve ortofoto uygulamalarıyla da teyit edildiği, taşınmazın yüzölçümünde ortaya çıkan 48,23 m2’lik azalmanın 41,98 m2 olan yanılma (tecviz) sınırları dışında kaldığı, azalmanın tesis kadastrosu sırasında yüzölçümünün planimetre ile hatalı hesaplanmasından kaynaklandığı, güncelleme kadastrosunda bu hatanın giderildiği ve güncelleme çalışmalarının usul ve yasaya uygun yapıldığı anlaşıldığından, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında Hazinenin müştereği olduğu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22/2-a maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.