Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/360 E. 2024/5404 K. – Orman Kadastrosun

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili 27.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ekli krokide gösterdiği ve haklarında aynı zamanda tescil talepli dava da açtığı İstanbul ili Çatalca ilçesi ... köyünde kain A ve B rumuzlu taşınmazların yörede yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu, çekişmeli yerlerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar hakkındaki orman kadastrosunun iptali ile taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş ve davacının Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/311 Esas sayılı dava dosyası ile aynı taşınmazlar hakkında açtığı tescil davasının yargılaması sırasında orman kadastrosu yapıldığından bu davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza da dönüştüğü değerlendirilerek, orman kadastrosuna itiraz davası tefrikle eldeki dava ile birleştirilmiştir. Davalı ... İdaresi cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu taşınmazların öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 25.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A) rumuzu ile gösterilen 3.432,51 m2'lik kısım ve (B) rumuzu ile gösterilen 2.551,02 m2'lik kısım hakkında, 6831 sayılı Orman Kanunun (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro tespitinin iptal edilerek orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiş; hükmün davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda hüküm kurulması, bilirkişi heyeti raporunun mevzuata uygun olması, dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Yasaya göre orman niteliğinde bulunmamaları, 1939 yılından bugüne kadarki tüm hava fotoğraflarında taşınmazların orman olarak gösterilmemeleri, kadastro tespitinde çalılık olarak tespit dışı bırakılmaları, evveliyatı orman olmayan taşınmazların sadece eğimleri dikkate alınarak orman olarak nitelendirilmelerinin mümkün olmaması birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı " gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 6831 sayılı Kanun uyarınca 2016 yılında yapılmıştır. 1. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/2.maddesi uyarınca, orman sınırlandırmalarına karşı açılacak itiraz davalarında hasım ..., diğer bir ifadeyle Orman İdaresi olup, anılan Kanun'un bu açık düzenlemesi karşısında, Hazinenin eldeki davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince Hazinenin re'sen davaya dahil edilmesi de Hazineye taraf sıfatı kazandırmayacağından, davada taraf sıfatı olmayan Hazinenin temyiz hakkı bulunmadığı sabit olmakla, Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun' un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.