Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/338 E. 2024/5413 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmanın iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ile fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Hazine vekilinin başvurusunun esastan reddine, fer'i müdahiller vekilinin ise istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili 02.07.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca çalışma yapıldığını, orman sınırları içinde bulunan ve anılan çalışma sonucu orman sınırı dışına çıkarılarak ..., ..., ... poligon numaraları verilen alanlarla ilgili yapılan 2/B maddesi çalışmasının hatalı olduğunu, zira bu yerlere ilişkin İdarelerince 29.10.2005 tarihinde 12/45 varak sayfa sayısı ile açma, işgal ve faydalanma suç zaptı düzenlendiğini, buna ilişkin ... hakkında açılan davanın da ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/166 Esasında devam ettiğini, suç konusu yerde sanık ... tarafından gerçekleştirilen açma işlemi dolayısıyla oluşan ağaçlandırma zararına ilişkin davanın ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/272 Esas, 2008/193 Karar sayılı kararı ile davalının davayı kabul etmesiyle sonuçlandığını, kanun gereği açma ve yerleşme suç zaptı tanzim edilen bu yerlerin davası devam ettiği sürece 2/B maddesi çalışması yapılamayacağını, yine açma eylemi gerçekleştirilen yerlerin de 2/B maddesine konu yapılamayacağını belirterek, söz konusu çalışmanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine ve fer'i müdahiller cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Dava konusu alanlarla ilgili incelenmesi gereken hususun 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olup olmadıklarının olduğu, buna göre, 07/07/2017 tarihli keşif sonrası düzenlenen üç orman bilirkişi mühendisi imzalı 13/09/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davaya konu alanların 1981 yılı öncesi durumlarının incelendiği, dava konusu ... ile gösterilen 6.885,918 m2'lik yerin gerek 1981 yılından önce orman niteliğini kaybetmemesi nedeniyle gerekse alana yönelik ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/166 Esas sayılı dosyası ile davanın devam etmesi nedeniyle 2/B çalışmaları ile orman sınırı dışına çıkarma işleminin usulüne uygun olmadığı, ... ile gösterilen 4504,171 m2'lik yer ile ... ile gösterilen 5392,966 m2'lik yerin keşif sırasında da orman niteliğini koruması ayrıca 31/12/1981 yılından önce orman niteliğini kaybetmemesi nedeniyle 2/B çalışmaları ile orman sınırı dışına çıkarma işleminin usulüne uygun olmadığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ... ile gösterilen 6885,918 m2, ... ile gösterilen 4.504,171 m2 ve ... ile gösterilen 5.392,966 m2 'lik yerlere ilişkin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmanın iptali ile tapu kaydında buna ilişkin şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ile fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve mahkemece 2017 ve 2018 yıllarında yapılan keşifler sonrasında alınan heyet bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazların, 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybetmedikleri, dolayısıyla 6831 Sayılı Yasa'nın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılamayacağı, ayrıca ... ve ... parselleri hakkında 29/10/2005 tarihinde açma ve yerleşme suçlarından suç zaptı düzenlendiği ve davanın halen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde devam ettiği, verilecek mahkumiyet veya beraat kararının taşınmazın vasfına yani taşınmazın orman olup olmadığına bağlı olduğu, dolayısıyla bu hali ile Orman Kadastrosu ve 2/B madde Yönetmeliği'nin 18. maddesi kapsamına girdiği, ilgili yönetmeliğin 2012 yılında yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği, yapılan 2/B madde çalışmasının ise 2013 yılında ilan edildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, fer'i müdahiller ... ve ... Tur. Yat. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin davada taraf ve dava ehliyeti bulunmadığı ve kararı ancak davanın taraflarının istinaf edebileceği " gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, fer'i müdahiller ... ve ... Tur. Yat. İnş. ve Tic. A.Ş. vekilince sunulan istinaf dilekçelerinin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmanın iptali istemine ilişkin olup, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun uyarınca 1945 yılında yapılan orman tahdidi, 1974 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 2013 yılında ilan edilen 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması mevcuttur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.