Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3044 E. 2024/5164 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 22 parsel sayılı 2.050,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 107 ada 21 parselin tapu kaydında hududunun mera olması nedeniyle miktarına itibar edilmesi gerektiği belirtilerek mera vasfıyla sınırlandırılmış ve bu tespit 01.01.1991 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı Artvin ili Ardanuç ilçesi ... köyü 107 ada 21 parselde bulunan taşınmaz üzerinde eski tapu kayıtlarında Orman Genel Müdürlüklerine ait binaların bulunduğunu, lakin sonradan yapılan kadastro çalışmaları neticesinde bu binaların 107 ada 22 parselin içerisinde bırakıldığını, taşınmazın hukuki ve fiili yapısı itibariyle orman vasfında olduğunu ileri sürerek, Orman Genel Müdürlüğüne ait binaların bulunduğu 107 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 107 ada 22 parselin mera vasfında sınırlandırılarak tespit edildiği, taşınmaza ait kadastro tutanağının 01/1/1991 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 01/11/2016 tarihinde açıldığı " gerekçesiyle hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.