Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2857 E. 2024/5165 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Osmaniye ili Kadirli ilçesi ... köyü çalışma alanında 2007 yılında yapılan kadastro sonucu, 124 ada 1 parsel sayılı 5.481.447 m2 ve 119 ada 1 parsel sayılı 9.132.074 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uygulama çalışması, 2008 yılında başlamış ve 15.12.2014 tarihinde ilan edilmiştir. Davacı ... 1. Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Osmaniye ili Kadirli ilçesi ... Köyünde orman vasfı ile Hazine ve diğer davalılar adlarına yapılan tespite süresi içerisinde itiraz ettiğini, taşınmazların murisinden kendisine intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. Kadastro Mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/307-343 Esas, Karar sayılı kararı ile, " dava konusu parsellerin aynı mahkemenin başka bir esasında dava konusu olduğunun anlaşıldığı, söz konusu dosyada tutanakların davalı olmadığının veya tutanakların bu davadan önce kesinleştiğinin anlaşılması halinde eldeki davanın tapu iptali - tescil ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına itiraz olduğu gözetilerek, 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına itiraz davasının elde tutulması, tapu iptali ve tescil davası yönünden tefrik ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği " açıklanarak kaldırılmasına ve dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sırasında, tapu iptali ve tescil davası tefrik edilerek mahkemenin 2019/16 Esas sırasına kaydedilmiş ve bu esas numarası üzerinden yapılan yargılama neticesinde, "davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde, 2019/234 Esas numarası üzerinden yapılan yargılama sonunda; " davanın 12.12.2019 tarihli duruşmasına davacının katılmaması, hazırda bulunan davalı vekillerinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde davanın yenilenmediği " gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından, " davanın açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescilinin devamına şeklinde hüküm kurulması gerektiği, ayrıca diğer davalı kurumdan ayrı olarak Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği " belirtilerek istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Tapu iptali ve tescil davalarında taşınmazın tespit gibi tescil kararı verilemeyeceği, davanın tespite itiraz davası olmadığı, öte yandan A.A.Ü.T' nin 3/2. maddesi gereğince davada kendisini vekil ile temsil ettiren tüm davalılar bakımından tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dolayısı ile eldeki davada her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, her ne kadar dosya talep olmaksızın Kadastro Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ise de bunun sonuca etkili olmadığının değerlendirildiği " gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekil tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.