Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2710 E. 2024/7044 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/164 E., 2022/267 K. DAVA TARİHİ : 12.12.2005 KARAR : Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/78 E., 2018/59 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Başkanlığının istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçesinde; Erzurum ili Çat ilçesi ... köyünde bulunan 134 ada 76 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında hatalı bir şekilde davalılar adına tespit edildiğini belirterek, kadastro tespitine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendilerine atalarından intikal ettiğini, orman ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davaya katılma talebinde bulunmuştur. Asli müdahiller ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın geçmişten bugüne kadar davacı ... (M. ... oğlu) ile kardeşleri Begali ve Cevdet tarafından birlikte kullanıldığını, davaya katılmakta hukuki menfaatleri bulunduğunu belirterek, talebin kabulü ile 134 ada 76 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davacı ... ile kardeşleri ... ve ... adına eşit oranda tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 134 ada 76 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 04.10.2018 tarihli fen bilirkişi ek raporu ve ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 13.790,19 m²'lik alanın çayır vasfı ile davacı ..., (B) harfi ile gösterilen 6.525,52 m²'lik alanın çayır vasfı ile davacı ..., (C1) harfi ile gösterilen 9.025,98 m²'lik alanın çayır vasfı ile davacı ..., kalan 147.842,10 m²’lik alanın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, asli müdahiller ... ve ...'in müdahale taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili, Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin, gerekçeli kararın 17.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kararın iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra 02.01.2019 tarihinde istinaf edildiği gerekçesiyle süreden reddine, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin istinaf başvurularının ise kabulü ile kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi amacıyla dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine davalı Hazine ve Orman İdaresi yönünden kesin, davalı ... yönünden temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi, davalı ... Başkanlığının istinaf talebinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekiline 17.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise kararı süresinden sonra 02.01.2019 tarihinde istinaf ettiği anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.