Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2670 E. 2023/1600 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/194 E., 2022/286 K. KARAR : İstinaf talebinin kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/151 E., 2020/87 K. Taraflar arasındaki orman kadastro sınırlarının düzeltilmesi çalışmalarına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ...'ye ait olduğu 15.01.1937 tarih ve 4007 numaralı tapu senedi ile sabit olan yerin hiçbir zaman orman sınırları içine alınmamasına karşın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası uyarınca yapılan orman kadastrosu sınır düzeltme çalışmalarında orman sınırları içine alındığını ileri sürerek, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının iptali ile taşınmazın davacı taraf adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinden dava konusu edilen alanın neresi olduğunun anlaşılmadığını, 897 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan bahsediliyorsa bu taşınmazın hükmen orman olduğunu, davacıların bu parsel hakkında açtıkları başka davaların da bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesi davası açısından; dava konusu taşınmazın bulunduğu kısmın 1938 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) uyarınca yapılan yapılan orman kadastro çalışmasında orman tahdit sınırları içerisine alındığı; 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro çalışmasında da orman vasfını koruduğu; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek madde ile bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) ile değişik 2 nci maddesi uyarınca yapılan çalışmada ise; taşınmazın vasıf değişikliğinin olmamasına karşın sehven boyama hatası ile orman sınırı dışına çıkartıldığı; 6292 sayılı Kanun gereği yapılan kadastro çalışmalarında da bu hatanın düzeltildiği; sözkonusu çalışmanın mevzuata ve usule uygun olduğu ve dava konusu taşınmaz açısından düzeltilmesi gereken herhangi bir hatanın bulunmadığı anlaşılmakla, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesine yönelik davanın reddine, taşınmazın davacı adına tesciline yönelik talep hakkında ise Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Kadastro Müdürlüğü tarafından ... ili Sarıyer ilçesi Garipçe Mahallesi Orman Kadastro Haritalarındaki Teknik Hataları Tespit ve Düzeltme Raporu düzenlendiği, bu raporun ve rapora göre düzeltilen orman kadastro haritalarının 24.07.2018 tarihinde askı ilanına çıkarıldığı, 6292 Sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrasının, 7139 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve 28.04.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, davaya konu çalışmanın çalışmaya dayanak Kanun'un yürürlükten kaldırılmasından sonra yapıldığı, yasal dayanağı bulunmayan Kadastro Müdürlüğünün çalışmasının iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında kararla davanın kabulüne, dava konusu ... ili, Sarıyer ilçesi, Garipçe mahallesi 394-395-396-397-400-398-399 ve 395 orman sınır noktaları ile çevrili alana ilişkin 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi gereğince yapılan ve 24/07/2018 tarihinde ilan edilen “Orman Kadastro Haritalarındaki Teknik Hataların Düzeltilmesi" işleminin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Yönetimi vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın orman olduğunu, davacıların mülkiyet hakkının hiçbir zaman doğmadığını, iptali istenen düzeltme çalışmalarında hata bulunmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili, 6292 sayılı Kanundan kaldırılan ve yerine 3402 sayılı Kanuna getirilen hükümlerin paralel olduğunu, hak kaybının bulunmadığını, iptali istenen çalışmalarda hata olmadığını, devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağını ve zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman kadastro sınırlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin mülga 10 uncu fırkası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin 13 ve 14 üncü fıkraları. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu orman kadastrosu sınır düzeltme çalışmalarının dayandığı kanun maddesinin 7139 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılmasından sonra yapıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararı kaldırılarak işlemin iptaline karar verilmiş ise de; aynı Kanun'un 35 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılan düzenlemenin 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine 13 ve 14 üncü fıkralar olarak eklendiği, her iki düzenlemenin aynı tarihte yürürlüğe girdiği dikkate alındığında itiraz konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 2. Öte yandan, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmaların ilan edildiği 17.02.1939 tarihli Resmi Gazete'nin ilan edilen orman tahdidine ilişkin bölümün incelenmesinden, orman sınırları dışında bırakılan taşınmazların tahdidin üçüncü paragrafında yer aldığı ve "Bu hudutların dışında ... yapılan tahditten hariç bırakılmıştır." ifadeleri kullanılmak suretiyle nizalı yerde bulunup tahdit dışında bırakılan taşınmazların açıkça sayıldığı; devamında nizalı yerde bulunup orman tahdidi içinde bırakılan taşınmazların da sayıldığı, "Hudutların içinde" şeklinde başlayan paragrafın altındaki ikinci bette "Yine hudut içinde 394-399 numaralar arasında 15.01.1937 tarih, 1007 sayılı tapu senedi ile Hamamcıoğlu ...'ye ait bulunan sahildeki dalyan yeri ve müştemilatından başka Sazlı Çeşme Kafir Mezarlığı, İskele ve Lebiderya hudutları ile ayrılan fundalık saha da aynı tapu ile Nuriye aittir." ifadelerinin kullanıldığı yer dava konusu yer olup, İlk Derece Mahkemesinin dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalarda orman tahdidi içinde yer aldığı, 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 nci maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda sehven boyama hatası ile orman sınırı dışına çıkartıldığı, iptali istenen düzeltme çalışmasında sözkonusu hatanın giderildiğine yönelik tespit ve gerekçesi isabetli olup, bu nedenle davanın reddine dair verilen karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.