Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2119 E. 2024/6952 K. – Kadastro Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/339 E., 2021/1370 K. KARAR : Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/119 E., 2019/18 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun ) göre yapılıp 1941 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1956 yılında kesinleşen arazi kadastrosu, 1978 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B çalışması, 1986 yılında yapılan ancak ilan edilmeyen 2/B çalışması, 1989 yılında kesinleşen ancak Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 27.12.2005 tarihli ve 2002/1192 Esas, 2005/515 Karar sayılı kararı ile "Yok hükmünde" olduğuna karar verilen 2/B çalışması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) EK-4 üncü maddesi gereğince yapılıp 2010 yılında kesinleşen kullanım kadastrosu, 2011 yılında yapılan 22/A çalışması, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası çalışması (mülga) gereğince yapılan ve 2006 yılında kesinleşen düzeltme çalışmaları ve 2019 yılında yapılan aplikasyon, sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Konyaaltı ilçesi Çakırlar köyü 1890 parselde kayıtlı 10.481 m2 alanlı taşınmazı 12.02.2009 tarihinde satın aldığını, Antalya Kadastro Müdürlüğü tarafından Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hacısekililer Mahallesi 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) ve 3302 sayılı Orman Kanunu (3302 sayılı Kanun) kapsamında orman sınırlarında yapılan 2/B kadastro çalışmaları neticesinde davacıya ait taşınmazın 2.234,44 m2'lik kısmının Devlet ormanı içerisinde kaldığı yönünde tespit yapıldığını, yapılan kadastro işlemi için de askı tarihlerinin 04.10.2016-02.11.2016 olarak belirlendiğini, dava konusu taşınmazın orman vasfını taşınmadığını, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/294 Esas ve 2001/1354 Karar sayılı kararı ile tapuya hükmen tescil edildiğini ve taşınmazın orman sınırları dışında bulunması nedeniyle hükmen tescile karar verildiğini, davaya konu kadastro çalışması ile zeminde yapılan orman noktalarının aplikasyonları sonucunda orman tahdidinin yeniden düzenlendiğini, bu sınıra davacının sahip olduğunu belirterek davacı adına dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını bu nedenle yapılan kadastro tespitinin iptali ile davanın kabulüne, Antalya ili Konyaaltı ilçesi Suiçecek köyü 20506 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 2.344,44 m2 sinin Devlet ormanı olarak yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Antalya ili Konyaaltı ilçesi Suiçecek mahallesi 20506 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3302 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince yapılan tespitin iptali ile 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ve 2.018,27 m2 ile (B) harfi ve 69,42 m2 olarak gösterilen alanın orman sayılan alan içerisinde kaldığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı Hazine ve orman idaresi vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 6292 sayılı Kanun'un 11/10 uncu maddesi çalışmalarında dava konusu 20506 ada 1 parselin 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik aplikasyon ve 2/B madde uygulaması çalışmaları sonucunda 2019 yılında yapılan çalışmayla ve 26.11.2020 yılında kesinleşmekle dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında kaldığı ve konusunun kalmadığı, davacının tescil istemi de bulunmakta ise de taşınmazın zaten davacı adına kayıtlı olduğundan konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına oy çokluğu ile karar verilmiş, davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın bitki örtüsü, eğimi, toprak yapısı itibari ile orman vasfında olduğu ve hukuken de Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.