Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1992 E. 2024/6573 K. – Tapusuz Taşınmaz

İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/422 E., 2021/1430 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemes kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/189 E., 2020/467 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... Mirasçıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Marmaris ilçesi Hisarönü köyünde bulunan ve 09.05.1979 tarihli 8 sıra nolu ve 475 m2 yüz ölçümlü tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın müvekkilleri olan davacıların miras bırakanı olan Drita Koper adına tapuda kayıtlı olduğunu, ancak 2009 yılında kadastro tespit çalışmasında bu taşınmazın tespit görmediğini ileri sürerek, taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazla ilgili imar - ihya faaliyetlerinin tamamlanmadığı ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle verilen davanın reddine dair önceki karar, davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2018/859 Esas, 2019/316 Karar sayılı ilamı ile; "... davacı tarafın dayandığı ve dosya içinde mevcut tapu kaydı ve tescil krokisi mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre teknik bilirkişilerce zemine uygulanıp, 3402 sayılı yasanın 20/A maddesi gereğince kapsamı tayin edilmeden, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle, kaldırılarak dava dosyası yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tapu kaydı ve ekindeki tescil krokisinin zemine uygulanıp 3402 sayılı yasanın 20/a maddesi gereğince kapsamının tayininin istenildiği ve 22.09.2020 havale tarihli rapor ve krokisinde davacıların dayandığı tapu kaydının kapsamının dosyadaki delillere, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına uygun bir şekilde tayin edildiği ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 22.09.2020 havale tarihli rapor ve krokisinde Muğla ili Marmaris ilçesi Hisarönü Mahallesinde "A" harfi ile gösterilen kuzeyi "...", doğusu ve güneyi "Devlet Ormanı", batısı ise "Deniz Kumluğu" ile çevrili 486.52 metrekarelik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 22.09.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davacı tarafın dayandığı tapu kaydının hudutlarında kadastro parseli bulunmaması, kaydın kuzey hududunda okunan "..." isminin mahalli bilirkişiler ve tanıklar tarafından bilinmemesi, tapunun doğu ve güney hududunda okunan "Devlet Ormanı" hudutlarının gayri sabit hudut olması ve bu haliyle batıya denizi almak suretiyle doğuda ve kuzeyde orman ile hudut olan her yere tapu kaydının tatbikinin mümkün olabileceği, sabit sınırı bulunmayan ve her yere uygulanabilir nitelikteki tapu kaydının kapsadığı alan tespit edilemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle, davalı ... İdaresi ve Hazine vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.