Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1932 E. 2024/7196 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/31 E., 2021/657 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kısmen bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. K A R A R Temyiz konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2070, 2107, 2111 ve 2112 parsel sayılı 1,68 m2, 985,60 m2, 75,57 m2 ve 6,69 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar davalı ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi vekili; davalı adına tapuda kayıtlı Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2111, 2112, 2070 ve 2107 parsel sayılı taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından bahisle orman tahdit hattı içerisinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, taşınmazlara davalı şirketin müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2020/1067 Esas - 2020/1794 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2020/1067 Esas - 2020/1794 Karar sayılı kararında özetle; "davaya konu 207, 2017, 2011 ve 2112 parseller üzerinde ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı bulunduğunun anlaşıldıı, davacı ... İdaresi tarafından, dava dilekçesinde davalı olarak sadece tapu malikine husumet yöneltilerek dava açıldığı, mahkemece yargılama devam ederken irtifak hakkı sahibi kurumun davaya dahil edilmesinin düşünülmediği, taraf teşkilinin, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözönünde bulundurulması gerektiği açıklanarak, davaya konu parselde irtifak hakkı sahibi ... özelleştirilmiş olduğundan çekişmeli taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının özelleştirme sonrası hangi kurum veya şirkete geçtiği araştırılarak davaya dahil edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, husumetin yaygınlaştırılması, açılan davaya karşı diyeceklerinin sorulması, kendilerine savunma hakkı verilerek ileri sürecekleri yazılı delilleri toplandıktan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararlarına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu verilen rapor uyarınca çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2070, 2107, 2111 ve 2112 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline, taşınmazların tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesindeki dahili davalı ... lehine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1970 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu, 1976 yılında ise arazi kadastrosu yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... vekili alınmasına, 427,60 TL onama harcının temyiz eden davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.