Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1469 E. 2024/6131 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1068 E., 2021/1049 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/236 E., 2021/147 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Artvin ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucunda, 245 ada 1 parsel sayılı 565,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak senetsizden fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına; 245 ada 2 parsel sayılı 580,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak senetsizden davalı ... adına; 245 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak senetsizden davalı ... adına; 245 ada 4 parsel sayılı 1.437,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak senetsizden fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dosyalara sunduğu dava dilekçelerinde özetle; Artvin ili ... ilçesi ... köyü 245 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 245 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 425,45 m2 ve 245 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 402,11 m2'lik kısımlarının orman vasfında olmalarına rağmen davalılar adına tespit ve tescil edildiklerini, dava konusu taşınmazların orman arazisi olduğunu, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planında yeşile boyalı orman alanlarında kaldıklarını belirterek tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Dava konusu taşınmazların uzun yıllardır orman vasfında oldukları, tarımsal faaliyette kullanılmadıkları, bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla da desteklendiği, dolayısıyla orman sayılan yerlerden oldukları ..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, 245 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 245 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 425,45 m2 ve 245 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide gösterilen 402,11 m2'lik kısımlarının tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından 245 ada 1 parsele, davalı ... vekili tarafından ise 245 ada 4 parsele ilişkin hükme yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile zeminde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan teknik bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ..." gerekçesiyle, davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından 245 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalı ... vekili tarafından ise 245 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.