Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1437 E. 2024/4178 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/350 E., 2021/1512 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/1059 E., 2019/200 K. Taraflar arasında orman kadastrosuna itiraza dayalı tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Sivas ili Doğanşar ilçesi ... Köyü 106 ada 1 parsel sayılı, 4.198.096,21 m² yüz ölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın üç ayrı bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli ve 2015/1059 Esas, 2019/200 Karar sayılı ilamıyla; çekişmeli taşınmazın dava edilen kesimlerinin orman sayılan yerlerden oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2020/350 Esas, 2021/1512 Karar sayılı ilamıyla özetle; ''... Köyü’nde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4.maddesi hükmüne göre orman sayılan alanlarda yapılan kısmi kadastro sırasında 106 ada 1 parsel sayılı 4.198.593,29 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, itiraz edilmeksizin kesinleşmekle 07.06.2007 tarihinde tespit gibi tapuda tescil işlemlerinin yapıldığı, 2019 yılında yapılıp kesinleşen uygulama kadastrosu sırasında 4.198.096,21m2 yüzölçümüyle 106 ada 1 parsel numarasıyla tescil edildiği, raporları hükme dayanak yapılan orman ve geomatik bilirkişileri tarafından 106 ada 1 parselin davaya konu kesimleri memleket haritalarında ve hava fotoğraflarında gösterilmemiş ve kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları uygulanmamış ise de çekişmeli taşınmazların dört tarafı 106 ada 1 sayılı orman parselinin kesinleşen bölümleriyle çevrili olup, orman, geomatik ve ziraat bilirkişi raporlarında çekişmeli yerlerle etrafındaki arazi arasında belirgin sınır bulunmadığı, çevre parsellerin orman vasıflı olduğunun açıkça belirtildiği, çekişmeli taşınmazların orman bütünlüğü içinde yer aldığı, davacının tapu kaydına dayanmadığına'' değinilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370'nci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.