Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1255 E. 2023/275 K. – Tapu Kaydında

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1588 E., 2021/1658 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Tapu Kaydında Yüzölçüm Düzeltimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca ... 3419 numaralı Lisanslı Harita Kadastro Mühendislik Bürosu'nun talebi üzerine düzenlenen Teknik Hatalar Düzeltme Formu ile, ... İli ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 472 parsel sayılı 2.780,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün 4.400,00 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı olan 482 parsel sayılı 4.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün ise, 2.780,00 metrekare yüzölçümlü olarak düzeltilmesi gerektiğine karar verilmiş, bu hususun tapuya tescili için ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan 24.07.2014 tarihli yazıya istinaden 472 ve 482 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine taşınmazların yüzölçümünde 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca alan düzeltmesi yapıldığı yönünde belirtme yapılmış, Kadastro Müdürlüğü'nün 04.12.2015 tarihli talebi üzerine ise bu şerh terkin edilerek taşınmazların alanlarının hatalı olup, birlikte alan düzeltilmesi gerektiği şeklinde şerh verilmiş, Kadastro Müdürlüğü tarafından 03.12.2015 tarihli yazı ile de hak kaybına mahal verilmemesi bakımından düzeltme yapılamayacağı ...'e bildirilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, kendisine ait 472 parsel sayılı taşınmazın alanı 4.400,00 m2 olmasına karşın 482 parsel ile alanlarının karıştırılması sonucunda hatalı olarak 2.780,00 m2 olarak yazıldığını, bu hususun düzeltilmesi istemi ile Kadastro Müdürlüğü'ne yaptıkları 16.11.2015 tarihli başvurunun 04.12.2015 tarihli yazı ile reddedildiğini ileri sürerek 472 parsel sayılı taşınmazın alanının 4.400,00 m2 olarak; 482 parsel sayılı taşınmazın alanının ise 2.780,00 m2 olarak düzeltilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, husumet ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, davanın açılmasında kusur ve sorumlulukları bulunmadığını, kararın davacının lehine olması halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve teknik bilirkişi raporuna göre çekişmeli 472 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 4.400,00 m² olması gerekirken hatalı şekilde 2.780,00 m² olarak, 482 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ise 2.780,00 m² olması gerekirken 4.400,00 m² olarak yazıldığı, kadastral sınırlar ile zemin sınırlarının uyumlu olup, bu sınırlar arasında herhangi bir farklılığın bulunmadığı, yüzölçüm hatasının teknik bir hatadan kaynaklanmayıp tamamen maddi bir yazım hatası olduğu ve davalı ...'nün ise husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne, 482 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 2.780,00 m2 olarak; 472 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ise 4.400,00 m2 olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya tesciline, alınması gereken 44,40 TL harçtan yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 15,20 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazine'ye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafından yapılan toplam 1.790,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden halen yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan inceleme sonucunda, 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmasının davalı tarafın muvafakatının sağlanamaması sebebiyle gerçekleştirilmediğinin ve davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde davayı açıkça kabul etmediğinin belirlenmesine, davalının kendi kusurlu eylemiyle davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğunun anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekili'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenlere dayanarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 41inci maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.