Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9112 E. 2023/582 K. – Tapu İptal Tescil

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/338 E., 2019/52 K. KARAR : Kısmen kabul, kısmet ret Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Dava konusu; ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... Mevkii, 94 ada 60 parsel 430 m2 müfrez arsa vasfıyla 18.02.1950 tarihinde taksimen tam hisse ile ... adına kayıtlı olduğu, tapu kaydında "kısmen orman sınırları içinde kalmış, kısmen orman sınırları dışına şahıs lehine çıkarılmıştır." şeklinde şerhin bulunduğu anlaşılmıştır. 2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu Heybeliada 94 ada 60 parsel taşınmazın 19.10.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından ve taşınmazın tapu kaydına da orman sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulduğundan bahisle davalı murisi Sevim Falay adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında davalının murisi ... adına 18.02.1950 tarihinde tapuya tescil edildiğini, taşınmazın sonradan kazanılan bir yer olmadığını taksim suretiyle kaldığını, bu taşınmaza ilişkin daha sonra yapılan işlemlerle içinde binasıyla bütün olan taşınmazın orman sayılmasının doğru olmadığını, taşınmazın orman sınırı ile komşu olması dışında ilgisinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2003 tarihli ve 2003/24 Esas, 2003/110 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... Merkez 23 pafta 94 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 242,00 m2'lik kısmının orman alanı olması nedeniyle orman vasıflı olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline tapu kaydının bu miktar yönünden davalıdan iptaline bakiye kalan 188 m2'lik kısmı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.02.2004 tarihli ve 2005/1139 Esas, 2005/1666 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece yapılan araştırma incelemenin yeterli olmadığı, ilk tahdit tutanak ve haritası ile çelişen aplikasyon haritasına itibar edildiği, usulüne uygun rapor alınması ve taşınmazın konumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2009 tarihli ve 2005/66 Esas, 2009/17 Karar sayılı kararı ile hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... 23 pafta, 94 ada, 60 parsel sayılı taşınmazın 22.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 242,0 m2'lik kısmının, davalı murisi adına olan tapusunun iptali ile orman vasıflı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline bakiye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 188,00 m2'lik kısma ilişkin olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Eksik araştırma inceleme ile karar verildiğinden Mahkemece; 91 ada 2 ve 4, 94 ada 41, 59, 60, 34, 57, 38, 75 ve 53 nolu parsellerin tespit tutanak örnekleri ile tapu kayıtları, revizyon kayıtları ve yine Heybeliada Devlet Çam Ormanına ait 1/10000 ölçekli olarak 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre düzenlenen tahdit haritası, Ümit Devlet Ormanına ait 1/10000 ölçekli harita ve çam ormanına ait 158, 218, 204 ila 218 ve Ümit Devlet Ormanına ait 219 ila 236 no’lu orman sınır noktalarını gösterir 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 Sayılı Kanun) ve 2896 sayılı 6831 Sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanuna (2896 Sayılı Kanun) göre düzenlenen aplikasyon haritaları getirtilerek usulüne uygun orman araştırması yapılması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince; taşınmazın bilirkişi raporları ile de tespit edilen Ek-4 bölümünde yer alan 26 m2 alanın orman sınırları içerisinde olduğu, Anayasal hükümler gereğince devlet ormanlarının devredilemeyeceği, bu sebepten iyiniyetle kazanmanın mümkün olmadığı, her ne kadar halen orman özelliğinde olmasa da orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında usulsüzlükler tespit edildiği ve bu hususun mahkeme kararları ile de sabit olduğu, bilirkişi inceleme sonucunda alınan rapordan da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın 56 sayılı komisyon işlemlerinden olduğu, bilim ve fen bakımından orman sınırları içerisinde yer almasının uygun olacağı, T.C. Anayasası 169 uncu maddesi ile ormanların anayasal güvence altında olduğu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceği bununla birlikte; dava konusu taşınmazla ilgili olarak 19.04.1989 tarihli 56 sayılı kadastro komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 Sayılı Kanun ile değişik 2/B çalışmalarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, kalan kısım 404 m2'lik alanın orman sınırları dışında olduğunun getirtilen hava fotoğrafları, tahdit haritası, memleket haritası ile mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerce tespit edildiği, bu alan hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili, Adalar ilçesi, Heybeliada Mahallesi, 23 pafta 94 ada 60 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında 07.04.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda Ek-4 bölümünde yer alan orman kadastrosu görünümü krokisinde 26 m2'lik kısmının davalı muris adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; bakiye kalan 404,00 m2'lik kısma ilişkin olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı ... İdaresi vekili; bilirkişi raporunun yanlış ve eksik olduğunu, bilirkişilerce orman kadastro haritasına taşınmazın aplikasyonu gerekirken sadece binanın aplikasyonunun yapıldığını, yapılan bu aplikasyonla da sace taşınmazın 26,00 m2'lik kısmının orman içinde kaldığının belirlendiğini, son bozmada belirtilen yöntemlerin bilirkişilerce yerine getirilmediğini, 6-7 orman sınırının bulunup röperlenmediğini, tespitin nasıl yapıldığının açıklanmadığını, taşınmazın birleşik harita üzerinde gösterilmediğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; davalının murisi tarafından 1950 yılında bina inşaatı için gerekli her türlü yerden izin alındığını ve taşınmazın orman sınırı içinde olduğuna dair itirazın bulunmadığını, hatalı ölçümlerle orman alanına katıldığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, 60 parselin içinden geçen bir sınır tespitinin söz konusu olmadığını, 26 m2'lik kısım yönünden haksız kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen orman tahdit sınırları içindeki taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.