Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8820 E. 2022/6890 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Göynük ilçesi Hilaller Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 9.067.966, 89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri vekili, 16.9.2014 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, 101 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde yer alan taşınmaz bölümlerinin müvekkilleri olan davacılara atalarından intikal ettiğini, malik sıfatıyla zilyet olarak uzun yıllardır tarla olarak kullandıklarını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının davacılar yararına oluştuğunu ileri sürerek, davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle verilen davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 21.05.2015 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen sırası ile 11.919,70 m², 11.735,65 m2 ve 11.252,72 m2'lik alanlara ilişkin açılan davanın kabulüne, davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanların 101 ada 1 parselden ifraz edilerek aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numaraları verilmek suretiyle sırası ile (A) bölümünün davacı ...oğlu ... adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün davacı... oğlu ... adına, (C) harfi ile gösterilen bölümün ise davacı İsmail oğlu ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı 101 ada 1 sayılı parselin alanının 9.033.058,82 m² olarak düzeltilmiş şekli ile aynen tesciline ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.05.2017 tarih ve 2015/16665 Esas, 2017/4504 Karar sayılı ilamıyla; “Tapu kaydı iptal edilen bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, davanın yalnızca Hazineye karşı açıldığı, Orman Yönetiminin davada yer almadığı, ormanların mülkiyetinin Hazineye, kullanım hakkının Orman Yönetimine ait olduğu, Hilaller köyü 101 ada 1 sayılı parsele ait tapunun iptaline karar verildiğine göre Orman Yönetiminin de davada yer alması gerektiği açıklanarak, husumetin Orman Yönetimine de yaygınlaştırılması suretiyle davada yer almasının sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabülüne, 101 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 21.05.2015 havale tarihli raporlarına ekli krokide A harfi ile gösterilen 11.919,70 m², B harfi ile gösterilen 11.735,65 m2’lik ve C harfi ile gösterilen 11.252,72 m2’lik alanların davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanların 101 ada 1 parselden ifraz edilerek aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle A harfi ile gösterilen kısmın davacı ...oğlu ..., B harfi ile gösterilen kısmın davacı... oğlu ..., C harfi ile gösterilen kısmın ise davacı İsmail oğlu ... adlarına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunu' na göre tesis kadastrosu ve bu Kanun'un 4. maddesine göre orman kadastrosu 2008 yılında birlikte yapılmış, 3302 sayılı Kanun hükmüne göre 2/B maddesi uygulaması ise 2009 yılında yapılıp 24.12.2009 tarihinde kesinleşmiş olup, dava konusu yerler 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde tespit edilmiş, 2/B çalışmasına konu edilmemiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. 2. Mahkemece, davacılar yararına zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya kapsamıyla uyuşmamaktadır. Şöyle ki; hükme esas alınan 21.05.2015 havale tarihli orman bilirkişi raporunda, dava konusu A, B ve C harfleriyle ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin “a” gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden oldukları, “b” ile gösterilen bölümlerinin ise evveliyatları itibariyle orman olup 1954 yılından önce ormandan açılarak kazanılan yerlerden oldukları ve bu hususun 1950 yılı memleket haritasında da gösterildiği, davacılar vekilince rapor sonrası dosyaya sunulan 10.06.2015 havale tarihli dilekçede de, söz konusu bilirkişi raporunda “a” harfi ile gösterilen yerlerin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilinin istendiği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, anılan rapor ekinde bulunan alan hesap cetveline göre, A harfi ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 11.919,7 m2 olan yerin, “a” ile gösterilen 11.334,93 m2’sinin orman olmadığı, “b” ile gösterilen 584,77 m2’lik kısmının evvaliyatı itibariyle orman olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı; yine B harfi ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 11.735,65 m2 olan yerin, “a” ile gösterilen 7.293,38 m2’lik kısmının orman olmadığı, “b” ile gösterilen 4.442,27 m2’lik kısmının evveliyatı itibariyle orman olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı ve yine C harfiyle gösterilen ve toplam yüzölçümü 11.252,72 m2 olan yerin, “a” ile gösterilen 6.108,72 m2’lik kısmının orman olmadığı, “b” ile gösterilen 5.144 m2’lik kısmının orman olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı sabit olduğuna göre, Mahkemece, orman bilirkişi raporunda A, B ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin "a" ile gösterilen kısımları üzerinden hüküm kurulması gerekirken, fen ve orman bilirkişi raporunda A, B ve C harfleriyle ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin toplam yüzölçümleri üzerinden hüküm kurularak orman vasfında olan yerlerin de özel mülk olarak şahıslar (davacılar) adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.