Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4529 E. 2022/9593 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 212 ada 54 parsel sayılı taşınmaz, 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 212 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olarak ... mirasçıları adına tespit edilmiş, tespite ... tarafından itiraz edilmesi üzerine, kadastro komisyon kararı ile 212 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan tefrik edilerek, ... adına tespit edilmiştir. Talep edenler ... ve ... vekili, 212 ada 54 parsel ve dava dışı diğer parsellere davacı ... açılan tespite itiraz davasında, ... Kadastro Mahkemesinin 19.12.2011 tarihli 1992/248 Esas, 2011/444 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ancak dava konusu 212 ada 54 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulmadığını belirterek, taşınmazın malikinin tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine, dava konusu ... Mahallesi, 212 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline,taşınmazın 5 pay kabul edilerek;1 payının...oğlu ...'e,1 payının...oğlu ...'e,1 payının...oğlu ...'e,1 payının...kızı ... (...)'e, 1 payının...kızı ... (...) adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar davanın reddi ile 212 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline,taşınmazın 5 pay kabul edilerek;1 payının...oğlu ...'e,1 payının...oğlu ...'e,1 payının...oğlu ...'e,1 payının...kızı ... (...)'e, 1 payının...kızı ... (...) adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dava konusu 212 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı aslı dosya içerisinde olup, incelendiğinde, 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 212 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olarak ... mirasçıları adına tespit edildiği, tespite ... tarafından itiraz edilmesi üzerine, kadastro komisyon kararı ile 212 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan tefrik edilerek, ... adına tespite karar verildiği ve komisyon kararının tespit tutanağı yerinde olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine ve tespitin komisyon kararı ile ... adına yapıldığı anlaşıldığına göre, tespite aykırı şekilde ... mirasçıları adına tespit ve tapuya tescil kararı verilmesi yanlış olup hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.