Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4222 E. 2022/10209 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve müdahiller ... ve ...'ın davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazın kök muris .....,'den gelme olup müdahiller ve davacının, çekişmeli taşınmazı muris ...'den 22.07.1980 tarihli senetle satın aldıklarına yönelik iddiaları ve söz konusu senette taşınmazın zilyetliğinin devredildiğine yönelik ibare bulunmaması nedeniyle 22.07.1980 tarihli senede değer verilmemesinin yerinde olduğu açıklanarak, taşınmazın bulunduğu yerde, yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve HMK'nin 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında taraflara gerektiğinde yeni tanık bildirme hakkının hatırlatılması suretiyle tarafların bildireceği tanıklar hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, 30.09.2004 tarihli senetteki Yariçi mevkiindeki taşınmazın davaya konu taşınmaz olup olmadığı, senette bahsi geçen muris ... Usta'nın ....,eşi .....,'ye taşınmazı bağışlayıp bağışlamadığı, taşınmazın kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı hususlarının olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, senet içeriğindeki yerin dava konusu taşınmaz olduğunun ve taşınmazın bağışlandığının anlaşılması halinde ise bu kez senette geçen “taşınmazla ilgim ve ilişiğim kalmamıştır” ifadelerinin .....,'in müdahillere taşınmazın zilyetliğini teslim etmesi anlamına gelip gelmeyeceğinin değerlendirilmesi, bu ifadelerin taşınmazın teslim edilmediği anlamına geldiği sonucuna varılırsa .....,'in müdahillere taşınmazı satışı hususuna değer verilemeyeceğinin göz önünde bulundurulması ve bundan sonra, davalı ...'nın davanın kabulüne ilişkin beyanının şarta bağlı olması nedeniyle hüküm ve sonuç doğurmayacağı da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 108 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptaline, taşınmazın kök muris ...’dan geldiğinin kabulü ile hisse ve hisselendirme bilirkişisi ......,’ın 12.07.2018 havale tarihli raporu dikkate alınarak, taşınmazın aynı vasıf ve aynı yüzölçümünde toplam pay 960 hisse kabul edilerek ... ve müşterekleri adına hükümde gösterilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacı ve müdahillerden alınmasına, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.