Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1146 E. 2024/1042 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1146 Esas - 2024/1042 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1146 KARAR NO : 2024/1042 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eski yönetim kurulu başkanı ... dahil olmak üzere geçmiş dönem yöneticileri hakkında hem İç İşleri Bakanlığı (... Genel Müdürlüğü) hem de ... Genel Müdürlüğü tarafından incelemeler gerçekleştirilmiş olup bulunan yanlışlıklar ve usulsüz harcamalar resen savcılığa bildirildiğini, savcılık tarafından konunun araştırılması hususunda müvekkile müzekkere yazıldığı ve müvekkili tarafından iç denetim mekanizması çalıştırılarak iç denetim raporu tanzim edildiğini, müvekkili ... İşletmesi, doğrudan ... bağlı bir iktisadi işletme olup ...nın tüzük ve yönergelerine bağlı olduğunu, davalı ... tarafından ... tüzük ve yönergelerine aykırı olarak gezi ve seyahatler ile harcamalar gerçekleştirildiğini, bu harcamaların tek raporda toplandığını ve rapor doğrultusunda icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yurt dışı seyahatlerinin her seçim sonu, genel yönetim kurulu tarafından başkana genel yetki verildiğini, ayrı ayrı yetki verilmesine bu nedenle gerek olmadığını, kararın ayrı ayrı olmasına dair bir yönetmelik maddesi de bulunmadığını, görev hakkında Başkanın genel yönetim kurulunu bilgilendirdiğini, somut olayda da müvekkilinin düzenli olarak görevlendirmeler hakkında bilgi verdiğini, müvekkilinin yurt dışı görevlendirmelerine dair e-imza e-imza e-imza e-imza yetkisi mevcut olup, aksi yorumun afaki olduğunu, bahsi geçen ödeme belgelerinin aslının ibrazının gerektiğini, Davacının dava dilekçesinde, müvekkilinin nereye ve ne gerekçe ile dereye gittiğini açıkça yazdığı, ancak "bu görevin raporu" yok denilmiş olduğunu, ... dair tabloda yer almayan ve çift kayıt yapıldığı iddia edilen harcama belgelerinden müvekkilinin bilgisi olmadığını, bu konuda ilgililerin tespiti gerektiğini, işletmede yetki verilen ve veri girişini yapan kişilerin tespiti gerekirken, kopyala yapıştır dilekçeler ile, müvekkiline dava ikame edilmesinin açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, ..., seyahate mükerrer ödeme yapıldıysa, bu ödemenin muhatabı olan ... Seyahatten bedelin istenmesi gerektiğini, bu nedenle davacının husumeti doğru kişiye yöneltmeyerek, ayrıca kurumun tahsilde zaman kaybetmesine ve zarara uğramasında sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacı tarafın dava dilekçesini HMK'nın 31.maddesi çerçevesinde açıkladığı bu haliyle dava dilekçesindeki iddialar ve savunmalar gözetilerek mali yönden dayanılan vakıaların gerçekliği açısından dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacı, ... İŞLETMESİ” 2013 yılı ticari defterlerinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... soruşturma dosya kapsamına alındığı. Davacı Şirketin ibraz edilen 2012 Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı. Davacı Şirketi ibraz edilen 2012 yılı Ticari Defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 ve HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, Davacı ticari defterlerinde; takip davaya konu edilen, Davalı ...'a usulsüz olarak ödendiği belirtilen, ödeme ve harcamalar toplamı olan 105.985,52.-TL'nin kayıtlı olduğu, Davacı kayıtlarında yer alan, Davalı ...a Kurum yönergesine aykırı olarak ödendiği belirtilen; avans, harcırah, seyahat giderleri ve sair ödemelerden oluşan 105.985,52.-TL'nin Davalı ...'a usulsüz ödenip/ ödenmediği hususunun, uzmanlık alanımıza girmediği, bu yönüyle bir tespitin yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davaya konu usulsüzlüklerin de konu edildiği şikayet üzerine Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan ve ... Esas sayılı dosya ile görülen kamu davasında davalının sanık sıfatıyla rüşvet, zimmet, görevi kötüye kullanma ve güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının davacı şirkette/kurumda görev yapar iken usulsüz harcamalar yaptığı bu durumun idarece yapılan teftiş ve ceza yargılaması ile belirlendiği vicdani kanaatine varan Mahkememiz takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiş, ancak alacağın varlığı Mahkemenin takdirine ve dolayısıyla yargılama sonucuna bağlı olması nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.239,87TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.809,97TL harcın mahsubu ile bakiye 5.429,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 1.809,97TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.890,67TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-imza e-imza e-imza e-imza c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 142,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.142,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2024 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza