Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/18072 E. 2024/5274 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, ... Mahallesi 352, 314, 254, 293, 285, 247, 284, 347, 335, 364, 302, 258, 249, 349, 276, 353, 344, 277, 259, 345, 248, 311, 360, 256, 282, 300, 280, 312, 356, 361, 308, 278, 234, 251, 250, 346, 283, 348, 275, 257, 255, 351, 273, 365, 259, 358, 354, 274, 355, 341, 340, 339, 338, 337, 336, 333, 331, 330, 328, 327, 326, 325, 324, 323, 322, 320, 321, 319, 318, 316, 307, 304, 301, 357, 299, 306, 317, 294, 298, 279, 281, 270, 350, 269, 363, 268, 286, 246, 235 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına dayalı olarak, 288 ve 291 parseller senetsizden Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1977/146 Esas sayılı dosyası ile davalı oldukları belirtilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 303, 309, 310, 262 ve 313 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına dayalı olarak.................................mirasçıları adına, 332, 334, 267, 253, 252, 245, 244, 243, 242, 241, 240, 239, 232, 231 ve 230 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazların Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında olduğu belirtilerek 4753 ve 5681 sayılı Kanunlar kapsamında 1 nolu Toprak Komisyonu başkanlığı ve valilik makamı onayı ile 02.08.1960 tarihli ve 1-48 no ile Hazine adına tapulandığı ve akabinde davalılara dağıtıldığı, bu arazilerin tamamının davacı ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, komisyon tarafından tapular ile ilgili yanlış uygulama yapıldığını belirterek, Hazine adına olan tapuların iptali ile davacı adına tapuya tescili talebiyle dava açmıştır. Dosya, Çınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/46 Esasına kaydedilmiş, 1961/65 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, 28.11.1962 tarihinde ise ek karar ile Diyarbakır'da Toprak Mahkemesinin teşekkül ettiği belirtilerek dosyanın Toprak Mahkemesine tevdiine karar verilmiş, Toprak Mahkemesinin 1962/13 Esasına kaydı yapılmış ancak müracaata bırakılarak kanuni süresinde yenilenmediğinden 22.01.1974 tarihli ve 1962/13 Esas, 1974/26 Karar sayılı karar ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı ... ile ..., Çınar Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 03.11.1977 tarihli dava dilekçesi ile, 22.01.1974 tarihli ve 1962/13 Esas 1974/26 Karar sayılı karar ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ve bu nedenle bu davayı yenileme talebinde bulunduklarını açıklayarak, Diyarbakır Toprak Mahkemesinin 1962/13 Esas sayılı dosyasının getirtilerek davalı Hazine tapusunun iptali ile müdahalenin menine karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Çınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.1978 tarihli ve 1977/141 Esas, 1978/24 Karar sayılı kararı ile nizalı gayrimenkulün bulunduğu köyde kadastro çalışmaları yapıldığı belirtilerek dosyanın 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 50 nci maddesi gereğince ... Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiş, dosya ... Kadastro Mahkemesinin 1978/252 Esasına kaydedilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin kapanması ile Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 2013/9 Esasına kaydı yapılmıştır. Adem Kaplan (Yaramış) ve arkadaşları, ..., ..., ... ve arkadaşları,, ..., ... ile ... davaya müdahil olmuşlardır. Mahkemece, toprak tevzi çalışmaları sonucu dava konusu 255, 261, 263, 273, 287, 292, 295, 313 parsel sayılı taşınmazların davacılar adlarına tespit edildiği, davacıların sundukları vergi kayıtlarının taşınmazlara uygulandığı ancak mahalli bilirkişi beyanlarına göre 1961 yılına kadar davacıların zilyetliklerinin bulunduğu ancak kadastro çalışmasının yapıldığı 1977 yılına kadar herhangi bir tasarruf ve zilyetliklerinin bulunmadığı, 1961 yılından 1977 yılına kadar ve sonrasında toprak tevzi komisyonu tarafından davalılara tahsis edilen dava konusu tüm parsellerin tevzi ve tahsis malikleri ile mirasçılarının zilyetliklerinde bulunduğu, davacı tarafça sunulan vergi kayıtlarının zilyetlikle birleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ..., davacı ... ve arkadaşları, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile davacı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davacı ... ve müşterekleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 292,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.