Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17429 E. 2024/6680 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/1 E., 2021/16 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda tapu iptal tescil talebi yönünden davanın görevsizlik nedeniyle reddine, uygulama kadastrosuna itiraz talebi yönünden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik , süre , temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " ... ekisk araştırma inceleme ile karar verildiği açıklanarak, mahkemece usulüne uygun şekilde 3402 sayılı Kanun' un 22/A maddesi uygulaması yapılıp yapılmadığının tespit edilerek şayet yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde bir çalışma varsa bu aykırılığı giderecek şekilde hüküm kurulması, uygun bulunması halinde ise davacının davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda tapu iptal ve tescil isteminde de bulunulduğundan kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi, " gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " davacının mülkiyete ilişkin talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, davacının uygulama kadastrosunda sınır ve yüzölçümlerin değiştiğinden bahisle hatalı yapılan çalışmaların iptaline yönelik itirazı yönünden keşif, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık beyanları, hükme esas alınan ve yeterli görülen 13.09.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda farklılığın ölçü ve hesap tekniğinin farklılığından kaynaklandığı, uygulama ve tesis sınırılarının uyumlu olduğu, 212 ada 3 parsel yönünden ise tersimat hatasından ve eski paftadaki ölçü ve hesap tekniği farklılığından kaynaklandığı, yapılan çalışmalanın kanun ve yönetmeliğe uygun yapıldığı " gerekçesiyle, davacının tapu iptal ve tescil davasının görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren tarafların iki hafta içerisinde mahkemeye başvurularak dava dosyasının yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Taşköprü Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının uygulama kadastrosuna itiraz davasının reddine, Kastamonu ili Hanönü ilçesi Hanönü Mah. Sellik Mevkii 212 Ada 3 parsel ile 216 ada 4 parsel, Kastamonu ili Hanönü ilçesi Gelinbükü Köyü Çamlıca Mevkii 303 ada 144 parsel ile 303 ada 145 parsel sayılı taşınmazların uygulama komisyon tutanağındaki tespit gibi ayrı ayrı tapuya tescillerine karar kesinleştiğinde dosyanın Hanönü Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun( 6100 sayılı Kanun ) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun ) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.