Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17387 E. 2023/1280 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/662 E., 2021/935 K. KARAR : İstinaf talebnin kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/450 E., 2020/93 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Çorum ili, Merkez ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 23 parsel sayılı 3930,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfı ile, 129 ada 24 parsel sayılı 562,05 metrekare yüzölçümü ve bahçe vasfı ile, 160 ada 2 parsel sayılı 14656,21 metrekare yüzölçümü çeşme ve tarla vasfı ile, Geçici 8 inci madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazlar bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmaların tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Köy Tüzel Kişiliği, taşınmazların uzun süredir köy tüzel kişiliğinin zilyetliği altında olduğunu, taşınmazların orman, mera vasfında olmadığını belirterel davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 129 ada 23 parsel sayılı taşınmazı tespitinin iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 16/B-son gereği meydan vasfı ile krokisinde gösterilmesine, 160 ada 2 parsel sayılı taşınmazın komisyon tutanağının iptali ile harmanyeri vasfı ile özel sicile kaydına, 129 ada 24 parsel için davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporlarının çelişkili, orman ve zilyetlik araştırmasının yetersiz olduğunu ve eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının redde yönelik kısmının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, çekişmeli parsellerden 129 ada 24 parsel sayılı taşınmazın fotogrametri bilirkişinin 1956, 1990, 2005 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu 1956 tarihinden tespit tarihine kadar taşınmazların ekonomik amaca uygun şekilde bahçe olarak kullanıldığının bildirilmesine, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taşınmazların mera niteliğinde olmadığı, 129 ada 24 parsel açısından adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına, 129 ada 24 ve 160 ada 2 parseller yönünden yukarıda açıklanan hususlar dışında mahkemece belirlenen harman yeri ve meydan vasıflarına ilişkin açık bir istinaf bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,dava konusu taşınmazın orman sayılan veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, değilse davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk Anayasa'nın "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17 nci maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi