Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17169 E. 2024/3364 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/420 E., 2021/1113 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/219 E., 2019/117 K.

Taraflar arasında orman iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara ilişkin olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Ankara ili Çubuk ilçesi Meşeli Mahallesi, 326 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 164,34 metre kare yüzölçümüyle, yayla niteliğinde kamu orta malı olarak tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, fiilen de orman niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın yayla olan kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2020/420 Esas, 2021/1113 Karar sayılı ilamında özetle; ''Hükme dayanak yapılan orman, ziraat ve fen bilirkişi kurul raporunda; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde Meşeli Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, %12-20 eğimli olduğu, tamamının doğal yollarla oluşmuş meşe ağaçları ve çalılarla kaplı olduğu, 1953 tarihli hava fotoğrafının stereoskop ile üç boyutlu incelemesinde ve 1955 tarihli memleket haritasında ormanlık alanda gözüktüğü, orman sayılan yerlerden olduğu, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman sayılan yelerden olduğuna'' değinilerek, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.