Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15105 E. 2022/8565 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın yenilenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Burhaniye Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ...., İlçesi ...., Mahallesi 299 ada 278 parsel ve 398 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtıkları tespite itiraz davası sonucunda, Havran Kadastro Mahkemesinin 24.07.2007 tarihli ve 2004/1 Esas, 2007/9 Karar sayılı kararıyla, her iki taşınmaz hakkında davanın reddine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2007 tarihli ilamı ile 298 ada 278 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kararın onandığını, 398 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kararın ise bozulduğunu, karar düzeltme isteminin de reddine karar verildiğini, böylelikle 298 ada 278 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün kesinleştiğini, ancak, dava konusu taşınmaza ilişkin hükmü etkileyecek yeni bir belge ele geçirdiklerini belirterek, Havran Kadastro Mahkemesi'ndeki yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılamanın iadesi talep edilen kararın 14.04.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın 11.09.2020 tarihinde açıldığı, yargılamanın iadesini düzenleyen hükümlerin usul hükmü olduğu, usul hükümleri için derhal uygulanırlık kuralının geçerli olduğu, davacı vekilinin 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulanması talebinin hukuka aykırı olduğu, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan HMK'nin 377. maddesinde yargılamanın iadesi istenilen hükmün kesinleşmesinden itibaren belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçeleri ile esasa girilmeden, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.