Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13503 E. 2023/124 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/6 E., 2018/28 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, müdahil davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi ... yöresinde bulunan 381 ada 8 parsel sayılı 41.800m² yüzölçümündeki anılan mahalle ve ... yöresinde bulunan 453 Ada 129 parsel sayılı 5.505 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tapu ve vergi kaydına dayanılarak ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.

2.Kadastro tespiti sırasında itirazları Kadastro Komisyonunca reddedilen muterizlerden Hazine vekili Kadastro Mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) yürürlüğünden sonra dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

3.Davacı Hazine vekili; dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi ... yöresinde bulunan 381 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile anılan mahalle ve ... yöresinde bulunan 453 ada 129 parsel sayılıtaşınmazın tespitlerine esas tapu kaydının hudutlarının gayri sabit olup taşınmazlardan kayıt miktar fazlası bulunduğunu belirterek miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir.

4.Müdahil davacı ... ve arkadaşları; dava konusu parsellerin bir bölümünün kendilerine ait 195 ve 196 numaralı müzayede kaimesinin kapsamında olduğunu ileri sürerek bu bölümün dava konusu parsellerden tenzili ile adlarına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin14.01.2014 tarihli 2013/91 Esas 2014/1 Karar sayılı kararı ile; davacı Hazinenin miktar fazlasına yönelik davasının her iki parsel yönünden kabulüne, müdahil davacı ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, dava konusu 381 ada 8 ve 453 ada 129 parsellerin kadastro tespitlerinin ve komisyon kararlarının iptaline, fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 08.11.1993 tarihli raporda çekişmeli 453 ada 129 parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 2100 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 224 pay kabul edilerek müdahil davacı ... ve müşterekleri adına, (C) harfi ile gösterilen 840 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 268744 pay kabul edilerek davalı ... ve müşterekleri adına, (D) harfi ile gösterilen 2565 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacı Hazine adına tesciline, 381 ada 8 parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 10525 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 224 pay kabul edilerek müdahil davacı ... ve müşterekleri adına, (C) harfi ile gösterilen 7790 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 252000 pay kabul edilerek davalı ... ve müşterekleri adına, (D) harfi ile gösterilen 23485 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.06.2016 tarih ve2015/10669 Esas 2016/6925 Karar sayılı ilamıyla; davalı ve müdahil tarafın dayanağı olan tapu kayıtları ile müzayede kaimelerinin çekişmeli taşınmazlara yöntemince uygulanması, bu kapsamda dayanak kayıtların sabit sınırlı olup olmadıklarının tespitine esas olmak üzere sınırlarında okunan kaçak ve yitik kişilere ait taşınmazların Hazine tarafından temlik edilip edilmediğinin gereği gibi araştırılması, komşu bir kısım taşınmazlara ait tutanak ve dayanakların getirtilerek usulen uygulanması ve sonrasında kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığı kesin olarak saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hazinesinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, müdahil davacıların davasının kabulüne, Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 381 ada 8 sayılı parsel, Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 453 ada 129 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline, fen bilirkişileri ... ve ...'in 06.07.2018 tarihli raporları ekindeki haritada 453 ada 129 nolu parselden ayrılıp (A) harfi ile gösterilen 5340.00 m2 lik kısmın aynı ada ve parsel numarası altında kalmak şartıyla hükümde belirtilen kişiler adına yazılı payları oranında, haritada 453 ada 129 nolu parselden ayrılıp (B) harfi ile gösterilen 165.00 m2 lik kısma ... Mahallesinin 453 adadaki en son parsel numarası verilerek tarla vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; haritada 381 ada 8 nolu parselden ayrılıp (E) harfi ile gösterilen 4500.00 m2 lik kısma aynı ada ve parsel numarasında kalmak şartıyla tarla vasfında hükümde belirtilen kişiler adına yazılı payları oranında, haritada 381 ada 8 nolu parselden ayrılıp (F) harfi ile gösterilen 15000,00 m2. kısma 381 adanın en son parsel numarası verilerek tarla vasfında hükümde belirtilen kişiler adına yazılı payları oranında, haritada 381 ada 8 nolu parselden ayrılıp (G) harfi ile gösterilen 22300,00 m2. kısma 381 adanın en son parsel numarası verilerek tarla vasfında Hazine adına apuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, miktar fazlalığının Hazine adına tescilinin doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ve müdahil tarafın dayanağı olan tapu kayıtları ile müzayede kaimelerinin çekişmeli taşınmazlara uyup uymaması, dayanak kayıtların sabit sınırlı olup olmadıklarının tespitine esas olmak üzere sınırlarında okunan kaçak ve yitik kişilere ait taşınmazların Hazine tarafından temlik edilip edilmediği ve kayıt miktar fazlasının olup olmadığı ve zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü Maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.