Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12500 E. 2023/1795 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/141 E., 2019/251 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında görülen zilyetliğe dayalı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1973 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 16.07.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, daha sonra 07.09.2010 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 4999 sayılı Kanunla değişik 9 uncu maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltme işlemi bulunmaktadır. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 20.000 metrekare büyüklüğündeki taşınmazın otuz yılı aşkın süredir ...’nin zilyetliğinde bulunduğunu, kendisi adına zilyetlik ilmuhaberi düzenlendiğini, taşınmazın Kahramanmaraş ... Noterliğinin 26.06.1997 tarihli ve 09875 yevmiyeli satış sözleşmesi ile ...’ye devrettiğini, ...’nin de vekaletname ile yetkili olduğu ... aracılığı ile taşınmazı Kahramanmaraş ... Noterliğinin 19.09.2003 tarihli ve 14019 yevmiye numaralı sözleşmesi ile davacıya sattığını, bu tarihten beri taşınmazın davacı tarafından aralıksız ve nizasız olarak kullanıldığını, yine aynı bölgedeki 1.500 metrekare büyüklüğündeki başka bir tapusuz taşınmazın ... tarafından 18.07.1997 tarihinde ...’ye satıldığını, bu taşınmazı da 24.11.2003 tarihinde ...’nin davacıya devrettiğini, bu tarihten itibaren davacının taşınmazda aralıksız ve nizasız olarak zilyet olduğunu, her iki taşınmazda imar ihyanın tamamlandığını ileri sürerek, dava konusu iki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, açılan davada ...'na husumet düşmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2014/569 Esas, 2015/767 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarihli ve 2016/6977 Esas, 2018/1292 Karar sayılı kararıyla, "taşınmazın bağlı bulunduğu ... ve Oniki Şubat Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde ... davaya dahil edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, hükmün araştırmaya yönelik bozulmasına" karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesice Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın 27.01.2014 tarihi itibariyle uygulama imar planı ile park alanına alındığı, orman ve ziraat bilirkişilerinin dosyaya sunduğu bilirkişi raporlarına göre davaya konu tüm taşınmazların orman sınırları dışında olduğu, ancak krokide B ve C harfi ile gösterilen yerlerin imar ve ihyasının 1999 tarihi itibariyle tamamlandığı, krokide A harfi ile gösterilen taşınmazın üzerindeki imar ve ihyanın uydu fotoğrafları ve deliller kapsamında 1980 yılından itibaren tamamlandığı, imarın geçmiş olduğu 27.01.2014 tarihine dek 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı koşullarının davacı ... eklemeli zilyetler yararına oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 06.04.2015 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen toplam 11.490,28 metrekarelik yerin davacı adına tesciline, anılan raporda B ve C harfi ile gösterilen yerlerin Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz ve soyut nitelikte olduğunu, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediğini, zilyetlik ile mal edinme koşullarının davacı lehine oluşmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, zilyetliğe dayalı tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 inci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.03.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.