Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12450 E. 2023/1328 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/798 E., 2019/227 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 3360,00 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle hisseli olarak davalılar adına tapuda kayıtlı olan, ... ili ... ilçesi ... köyü 71 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı, yörede yapılan 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışında çıkarıldığı, bu nedenle taşınmazın Hazine adına tescilinin gerektiği iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. 2.Orman İdaresi 14.10.2003 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın 1940 yılında yapılan ilk orman tahdit çalışmalarında tahdit sınırları içinde iken sonradan yörede yapılan 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışında çıkarıldığı, bu nedenle taşınmazın Hazine adına tescilinin gerektiği iddiasıyla davaya fer’i müdahil olarak katılmıştır. II. CEVAP Davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları gibi, duruşmalara da katılmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2013 tarih ve 2002/870 Esas, 2013/94 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan kaydının iptali ile; davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dosya kapsamı ve bilirkişilerin raporu dikkate alınarak tapunun beyanlar hanesine, bu parselin davalıların işgalinde olduğu şerhinin düşürülmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.06.2018 tarihli ve 2018/1207 Esas, 2018/4261 Karar sayılı kararıyla, mahkemece, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Yargıtayın yukarıda belirtilen ilamına karşı davacı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4.Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarihli ve 2018/5215 Esas, 2018/8096 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. 5.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın devamı sırasında, davacı Hazine vekili 02.05.2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili Milli Emlak İdaresinin 02.04.2019 tarih ve E.36324 sayılı makam oluru ile, davanın takibinden 6292 Sayılı Kanun'un 7/1-a maddesi hükümleri çerçevesinde vazgeçildiğini, Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 24.04.2019 tarih ve E.54185 sayılı oluru ile 659 Sayılı KHK’nin 11/3 üncü maddesi uyarınca davanın takibinden vazgeçildiğini, davanın takibinden vazgeçildiğine dair makam olurlarından da anlaşılacağı üzere davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve taşınmazın tapu kaydına şerh düşülmüşse kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmaz hakkında davacı Hazine vekili davadan vazgeçtiğinden, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahil Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Müdahil Orman İdaresi vekili, mahkeme kararının aksine davaya asli müdahil sıfatı ile katıldıklarını, taşınmazın eylemli orman niteliğinin nazara alınmadan hüküm kurulduğunu açıklayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalıp, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3. Değerlendirme (IV) nolu maddede açıklanan süreçten de anlaşılacağı üzere, önceki tarihli karar müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmemekle kendisi yönünden kesinleşmiş olup, son hükümle aleyhine yeni bir hüküm de kurulmadığına göre, müdahil Orman İdaresi vekilinin temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.