Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12429 E. 2023/1686 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/300 E., 2019/239 K. KARAR : Davanın kısmen kabul-kısmen reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 128 ada 3 parsel sayılı 961 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfı ile davalı ... San. Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlıdır. 2.Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 128 ada 3 parsel nolu taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili ve müdahalenin önlenmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2014/318 Esas, 2015/254 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile, 09.04.2015 tarihli bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 105,98 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapusunun iptaline orman vasfı ile Hazine adına tesciline, men'i müdahale davasının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (20). Hukuk Dairesinin 29.03.2017 tarihli ve 2015/13758 Esas, 2017/2598 Karar sayılı kararıyla tapuda ipotek hakkı sahibinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gereğine değinilerek bozma kararı verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın müdahalenin men'ine ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın tapu iptal tescil isteminin kabulü ile 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 09.04.2015 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 105,98 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; elatmanın önlenmesi yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, önceki kararda vekalet ücreti verildiğinden yeniden verilmesinin doğru olmadığı ayrıca tapudaki şerhlerin kaldırılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte Devlet Ormanı sayılan yerlerin tapu kayıtları üzerinde herhangi bir şerh bulunamayacağından orman sınırları içinde kalan bölüme ait tapu kaydı üzerindeki şerhlerin kaldırılmaması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1.) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, 2. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazının (V.C.3.2.) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin sonuna ''orman yapılan bu taşınmaz bölümünün tapu kayıtları üzerinde bulunan tüm ipotek ve şerhlerin kaldırılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.