Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12314 E. 2023/991 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/1112 E., 2013/835 K. KARAR : Kısmen kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... Köyü 570 parsel sayılı taşınmazın 831,398 m2'lik bölümünün kesinleşen orman tahdid sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, söz konusu alanın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmaza vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. 2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılında kesinleşen tesis kadastrosunun, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılıp 21.04.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, orman kadastrosunun kesinleşmesinin üzerinden on yıl geçtiğini, taşınmazın 2/B arazisi olarak Hazine adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğunu, taşınmazın kendilerine dedelerinden kaldığını, taşınmazı yetmiş yıldır nizasız olarak kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 3. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece (Samsun 2. Sulh Hukuk) Mahkemesinin 14.05.2013 tarih ve 2012/1112 Esas, 2013/835 Karar sayılı kararı ile, davalı Asiye Bolat'ın dava tarihinden önce vefat etmesi sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d ve 115/2 inci maddeleri gereği anılan davalı yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise yapılan incelemede, 570 parsel sayılı taşınmazın orman mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre (A1) ile gösterilen 831,34 metrekarelik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığının anlaşıldığı, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olması sebebiyle taşınmaza haksız bir el atmadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı Asiye Bolat yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden tapu iptal isteminin kısmen kabulü ile dava konusu Samsun ili ... ilçesi ... köyü, 570 parsel sayılı taşınmazın orman mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan 21.01.2013 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) ile işaretli 831,34 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine tarafından vekili temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, taşınmazın niteliğinin bilimsel verilere dayalı olarak tespit edilmediğini, dava konusu taşınmazın 2/B arazisi olarak Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun'un 1, 7, 11 inci maddeleri, Orman Kadastro ve 2/B madde Yönetmeliği, Orman Kadastro Teknik İzahnamesi'nin 20 nci maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.