Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11877 E. 2023/764 K. – Görülen Kadastro

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/10 E., 2018/12 K. KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Red Taraflar arasındaki görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararını, davalı ... vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Eldeki davanın yargılaması devam ederken yörede yapılan kadastro çalışmalarında; Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 130 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 20.100 metrekare yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına, 130 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 3.300 metrekare yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... mirasçıları adına, 130 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 22.000 metrekare yüzölçümü ile, 18.12.1954 tarih ve 69 sıra nolu tapu kaydı uygulanmak suretiyle, daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi boş olarak, 130 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 31.756 metrekare yüzölçümü ile, 18.12.1954 tarih ve 69 sıra nolu tapu kaydı uygulanmak suretiyle, daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi boş olarak, 130 ada 14 parsel sayılı taşınmaz 14.180 metrekare yüzölçümü ile, 18.12.1954 tarih ve 69 sıra nolu tapu kaydı uygulanmak suretiyle, daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi boş olarak, 130 ada 15 parsel sayılı taşınmaz 11.384 metrekare yüzölçümü ile, 18.12.1954 tarih ve 69 sıra nolu tapu kaydı uygulanmak suretiyle, daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi boş olarak, 137 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 21.050 metrekare yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına, 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 63.700 metrekare yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına (daha sonra bu parselin ifrazı ile 137 ada 24 ila 32 parsel saylı taşınmazlar oluşmuştur), 137 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 13.000 metrekare yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına, 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 43.200 metrekare yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına, 137 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 30.100 metrekare yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına, 137 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 52.100 metrekare yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına, 137 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 9.000 metrekare yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına, 137 ada 10 parsel sayılı taşınmaz 38.100 metrekare yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına, 137 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 82.400 metrekare yüzölçümü ile, 18.12.1954 tarih ve 69 sıra nolu tapu kaydı uygulanmak suretiyle, daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir. 2.Davacı ... vekili Kozan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde; hudutlarını bildirdiği iki parça taşınmazın vekil edeni tarafından 40-50 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla kullanıldığını, bu taşınmazların bir kısmının, davalıların murisi ... adına, Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin verdiği tescil ilamına istinaden oluşturulan Aralık 1954 tarih ve 69 nolu tapu kaydı içinde kaldığını açıklayarak, sözkonusu tapu kaydının sınırının düzeltilmesi suretiyle iptalini ve dava konusu taşınmazların vekil edeni adına tapuya tescilini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu alanda kadastro çalışmaları yapılması ve taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle dava kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Asli Müdahil Orman İdaresi vekili; taşınmazların orman vasfında olduğunu beyanla Hazine adına orman vasfı ile tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili aşamalarda davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili aşamalarda davanın reddini savunmuştur. Duruşmalara katılan gerçek kişi davalılar aşamalarda davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.6.2014 tarihli ve 2013/38 Esas, 2014/41 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2.6.2015 tarihli ve 2014/9096 Esas, 2015/5153 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ve Asli Müdahil Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamının orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın meydan ve yolda kalan kısımlarının tescile konu edilmemesi ve belediye sorumluluğunda kalan mezarlık, mezbaha gibi yerler ile 775 sayılı Kanuna göre belediyeye devri gereken yerlerin de belediye adına tespit ve tescilinin gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 Sayılı Kadastro Kanunu(3402 Sayılı Kanun), 3316 Sayılı Orman Kanunu(3316 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu(6831 Sayılı Kanun) 3. Değerlendirme 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davalılardan ... vekilinin tüm, Asli müdahil Orman İdare vekilinin aşağıda açıklanan hususlar dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2.130 ada 9 ve 130 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemenin bozmadan önceki 17.6.2014 tarihli ve 2013/38 Esas, 2014/41 Karar sayılı kararında, 9 parsel sayılı taşınmazın 2.610 m2 sinin şahıs adına, 19.141 m2 sinin ise orman vasfı ile Hazine adına, 12 parsel sayılı taşınmazın 8227 m2 sinin şahıs adına, 23.054 m2 sinin ise orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olup bu karar gerçek kişi davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmemişken, mahkemenin temyize konu kararında ise 9 parsel sayılı taşınmazın 4.179,96 m2 sinin şahıs adına, 17.820,04 m2 sinin orman vasfı ile Hazine adına, 12 parsel sayılı taşınmazın 18.985,44 m2 sinin şahıs adına 12.770,56 m2 sinin ise orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, müktesep haklar da değerlendirilmek suretiyle kararlar arasındaki çelişki üzerinde durulup açıklanmamıştır. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3.Asli müdahil Orman İdaresi vekilinin, 130 ada 7, 8, 14, 15 ve 137 ada 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 137 ada 4 parselin ifrazı ile oluşan 137 ada 24 ila 32 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 Sayılı KAnun'un 297/2 nci maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul kararı verilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporları kararın eki sayılmadığından infazda tereddüt oluşmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 1086 Sayılı Kanun'un 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, A.Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden Yukarıda C.3.1. nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, B. Asli müdahil Orman İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden 1.Yukarıda C.3 (1) no.lu bendinde yazılı sebeplerle asli müdahil Orman İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Yukarıda C.3.(2) nolu bendinde yazılı 130 Ada 9 ve 12 Parsel nolu taşınmazlar yönünden asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA, 3. Yukarıda C.3.(3) nolu bendinde yazılı taşınmazlar yönünden,bu paragrafta açıklanan nedenlerle, asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına, 7 nci madde olarak " ... ve ... tarafından hazırlanan 1.12.2017 ve 13.4.2018 tarihli fen bilirkişi raporları ile ... tarafından hazırlanan 26.11.2017 ve 29.11.2017 tarihli orman bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına" cümlesinin yazılmasına, 7 nci ve devamı maddelerin 8.ve devamı maddeler olarak devam ettirilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.2.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.