Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11072 E. 2024/1078 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/957 E., 2019/2961 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/129 E., 2018/297 K. Taraflar arasında Beykoz 2. Asliye Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili ve davalılar tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucunda Beykoz ilçesi ... mahallesi 863 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 343 metrekare yüzölçümü ve arsa vasfında davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamıyla çekişmeli taşınmazın yolsuz tescil uygulaması ile kişiler adına tescil edildiği, oysa taşınmazın (A) bölümünün hiç orman sınırı dışına çıkarılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 177,56 metrekarelik kısmının orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.