Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10927 E. 2024/1348 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, asıl ve birleşen davaların dava dilekçelerinde özetle; 135 nolu orman kadastro komisyonunca Düzce ili Cumayeri ilçesi Mısırlık Köyünde 3402 sayılı Kanun uygulamasına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapıldığını, bu sınırlara uyulmadan gerçekleştirilen arazi kadastrosu işlemlerinde orman olan bir kısım yerlerin özel mülkiyete konu edilerek Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu yerlerin idari yoldan Hazineden tahsisinin istendiğini ancak sonuç alınamadığını, ardından Hazinenin çekişmeli taşınmazları 6292 sayılı Kanun uyarınca sattığını belirterek, orman vasfında olmasına rağmen özel mülkiyete konu edilen ve dilekçeler ekindeki durum haritalarına göre A harfi gösterilen Mısırlık Köyü 124 ada 21, 22, 26, 91, 93 ve 94 parsel sayılı taşınmazların bu kısımlarının tapularının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Orman Yüksek Mühendisleri tarafından getirtilen hava fotoğraflarından da faydalanılarak düzenlenen raporlarda 124 ada 26 parsel, 124 ada 91 parsel, 124 ada 94 parsel, 124 ada 22 parsel, 124 ada 21 parsel, 124 ada 93 parsel sayılı taşınmazların A kısmının orman özelliğinde, orman alanlarından olduğunun bildirildiği" gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 124 ada 26 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 13.04.2018 günlü bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yeşil renkle boyalı 5.845,74 m² yüzölçümü olan taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, geriye kalan ve raporda (B) harfi ile sarıya boyalı olarak gösterilen 14.862,43 m² alanın davalılar adına tapuya tesciline; birleşen 2017/201 Esas sayılı davanın kabulüne, 124 ada 91 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 13.04.2018 günlü bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yeşil renkle boyalı 2.384,12 m² yüzölçümü olan taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan ve raporda (B) harfi ile sarıya boyalı olarak gösterilen 5.784,51 m² alanın davalılar adına tapuya tesciline; birleşen 2017/203 Esas sayılı davanın kabulüne, 124 ada 94 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 13.04.2018 günlü bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yeşil renkle boyalı 617,56 m² yüzölçümü olan taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan ve raporda (B) harfi ile sarıya boyalı olarak gösterilen 1.300,93 m² alanın davalılar adına tapuya tesciline; birleşen 2017/205 Esas sayılı davanın kabulüne, 124 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 13.04.2018 günlü bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yeşil renkle boyalı 8.110,92 m² yüzölçümü olan taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan ve raporda (B) harfi ile sarıya boyalı olarak gösterilen 7.075,62 m² alanın davalı adına tapuya tesciline; birleşen 2017/206 Esas sayılı davanın kabulüne, 124 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 13.04.2018 günlü bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yeşil renkle boyalı 3.242,36 m² yüzölçümü olan taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan ve raporda (B) harfi ile sarıya boyalı olarak gösterilen 3.570,79 m² alanın davalılar adına tapuya tesciline; birleşen 2017/209 Esas sayılı davanın kabulüne, 124 ada 93 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 13.04.2018 günlü bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve yeşil renkle boyalı 958,03 m² yüzölçümü olan taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan ve raporda (B) harfi ile sarıya boyalı olarak gösterilen 2.090,55 m² alanın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçeleriyle, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 3402 sayılı Kanuna esas olmak üzere 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1996 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26.12.1996 - 24.01.1997 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.