Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10836 E. 2023/444 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1537 E., 2019/838 K. KARAR : İstinaf talebinin kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve müdahalenin önlenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ... İdaresinin tescil talebine yönelik davasının kabulüne, müdahalenin önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... İdaresinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların meni müdahale talebi açısından vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik istinafın kabulü ile yeniden hüküm tesisi suretiyle tapu iptali ve tescil istemli davanın kabulüne, meni müdahale istemli davanın kabulüne ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi .... köyünde bulunan ve tapu kütüğünde davalılar adına kayıtlı olan 106 ada 7 parselde bulunan taşınmazın 15835,69 m²' lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları kapsamında kaldığını, bu nedenle orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman sayılan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş tüm haciz, ipotek ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve taşınmaz üzerindeki her türlü muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir. 2. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1960 yılında tapulama çalışmalarının yapıldığı ve taşınmazın tarla niteliği ile tespit gördüğü, daha sonra 37 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 2012 yılında 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunu 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B maddesine göre 2/B çalışması yapıldığı, orman kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın bir kısmının devlet ormanı sınırları içerisinde bırakıldığı ve askı ilanının yapılarak tespitin kesinleştirildiği anlaşılmaktadır. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalılar ... ve diğerleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığını, gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, müdahalenin meni ve kal talebi reddedildiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını, davanın açılmasına müvekkilleri olan davalıların sebebiyet vermediğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalıların mülkiyet ve adil yargılanma hakları ihlal edilmiş olduğundan belirtilen hususlar dışında resen inceleme yapılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın iddia edilenin aksine orman olmayıp tapulu arazi olduğunu, davacı idarenin tapulu taşınmazı orman sınırları içerisine alarak tapu kaydına güvenerek mülkiyet hakkı kazanan 3 üncü kişi konumundaki davalının mülkiyet hakkını ihlal etmiş olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, taşınmazın orman vasfında olmadığından değer tespitinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Davacı ... İdaresi vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda davalı tarafın kullanımı devam ettiğinden meni müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf yoluna başvuran davalı ...'a ait dilekçede belirtilen aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... vekili istinaf dilekçesine cevaben sunduğu dilekçesinde özetle; Davacı ... İdaresinin talebinin yerinde olmadığını, davalının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesiyle güvence altına alınan ve anayasal bir hak olan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, ancak kamu yararı sebebiyle mülkiyet hakkının sınırlanabileceğini, davacı ... İdaresinin el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacının istinaf talebinin reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf yoluna başvuran davalıların men’i müdahale talebi açısından vekalet ücreti takdir edilmemesi yönündeki istinafın kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verilebileceği açıklanarak, davacı ... İdaresinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların meni müdahale talebi açısından vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik istinafın kabulü ile yeniden hüküm tesisi suretiyle tapu iptali ve tescil istemli davanın kabulüne, meni müdahale istemli davanın kabulüne ve davalılar lehine vekalet ücreti takdirine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; müdahalenin men’i yönünden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, red kararı verilse bile hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olduğunun kabulünün ve davanın açılmasında davalıların bir kusuru olmamasına karşın aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olduğunun kabulünün hatalı olduğunu belirterek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali - tescil ve müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı kanunla değişik 2/B maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davalı ... ve davalı ... ve arkaşlarından ayrı ayrı alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.