Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10804 E. 2022/7946 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Erdemli İlçesi Kumkuyu/ Tırtar Mahallesi çalışma alanında bulunan 291 ada 2 parsel sayılı 127.025,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 291 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 10.602,00 m2 kısmının kendisi tarafından imar ve ihya edilerek 2010 yılında limon bahçesi haline getirildiğini, taşınmazın sözünü ettiği kısmının satışı talep edilmesine karşın bu güne kadar her hangi bir işlem tesis edilmediğini, diğer yandan 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında hak sahibi sayıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın iddiasına konusu kısmının Hazine tarafından kendisine satışının mümkün olmaması halinde hükmen adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/2. maddesi gereğince kabulü ile, Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.05.2018 tarihli ve 2015/245 Esas, 2018/289 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Erdemli Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK'nin 114/1-d ve HMK'nin 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine, Hazine'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacı ...'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, davanın niteliği ve davanın görülebilirlik koşulu bulunmadığına ilişen gerekçelerle reddedildiği dikkate alındığında verilen ret kararında nispi değil maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Dolayısı ile somut olayda, dava reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacı ...'ın ise sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi (4) Hukuk Dairesinin 27.05.2019 tarihli ve 2018/1452 Esas, 2019/724 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; " ...davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.