Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10640 E. 2024/1568 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/316 E., 2019/2280 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/12 E., 2018/96 K. Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ve davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucunda Karacabey ilçesi Yolağzı Mahallesi 1457 parsel sayılı taşınmaz 77 hektar ve 7986,19 metrekare yüzölçümü ile TİGEM adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili 10.01.2012 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın bölgede yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda uzman orman bilirkişi raporuna göre (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu bölümlerin TİGEM özel ormanı olarak tespit ve tesciline, bilirkişi raporunda yer alan (A), (B), (F), (E) harfi ile gösterilen bölümler ise orman sayılmayan yerlerden olduğundan bu bölümler yönünden orman kadastro komisyon kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm bu kez davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.