Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10438 E. 2023/888 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2331 E., 2019/1268 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili ile davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 285 parsel sayılı 712,43 metrekare yüzölçümüdeki taşınmaz bahçe vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Üzerinde ''6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesine göre orman sınırlarına çıkarılmıştır'' ve "TKMG 2011/2 sayılı genelgesi gereğince düzeltme işlemine tabi tutulacaktır, eylemli orman tespitleri yapılacaktır” ve ''... İşgalinde olup üzerindeki ev kendisine aittir'' şerhleri bulunmaktadır. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde, mükekkilinin Beykoz İlçesi Dereseki Mahallesi çalışma alanında bulunan 285 parsel sayılı taşınmazın zilyedi olduğunu açıklayarak, davaya konu olan parselin beyanlar hanesine konulan "orman şerhinin" kaldırılmasını istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, davanın usul ve kanuna aykırı olarak haksız ve yersiz olarak aleyhlerine açıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden kendileri yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2. Davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü ve ... vekili cevabında, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın niteliği itibariyle orman niteliği taşımadığı, Beykoz Orman Kadastro Koordinatörlüğü tarafından Beykoz Kadastro Müdürlüğüne düzeltme yapılacak taşınmazlarla ilgili gönderilen 31.03.2010 tarihli yazıda dava konusu taşınmazın 16 ncı sırada yer aldığı, davalı ... İdaresi tarafından dosyaya sunulan beyan ve belgelerde taşınmazın eylemli orman tespit edilen alanların dışında bırakıldığının bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 285 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 21.05.2012 tarihli ve 2821 yevmiye numaralı "TKGM 2011/2 sayılı genelgesi gereğince düzeltme işlemine tabi tutulacaktır, eylemli orman tespitleri yapılacaktır" şerhinin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili ile Hazine ve Kadastro Müdürlüğü ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden kendileri yönünden husumetten ret kararı verilmesini, mümkün olmadığı halde usul ve kanuna aykırı olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü ve ... vekili, yasal hasım olarak taraf olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği, verilen kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca davalı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.