Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10350 E. 2023/4908 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2118 E.,2019/1262 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/137 E., 2017/206 K. Taraflar arasındaki 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) 11 inci maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, düzeltmeye itiraz davasının reddine, diğer talep bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı - birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve birleşen dosyanın davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı birleşen davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının iptali ile tutanakların düzeltilerek, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. 2. Birleşen dosyanın davacıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... (Köyü) Mahallesi 183 parsel sayılı taşınmazın tapu siciline güven ilkesi doğrultusunda tapu kaydına itimat edilerek satın alındığını, taşınmazın tapu kaydında orman ile ilgisinin olduğuna dair şerh bulunmadığını belirterek, taşınmaz hakkında yapılan ve ormanla ilişkisi olduğu belirtilen kadastro çalışmasının iptalini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili asıl ve birleşen dosyalardaki cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın orman sınırları dışında gösterilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek, kadastro çalışmasının iptali ile davaya konu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasında dava konusu taşınmaz açısından hata bulunmadığı, "orman niteliği ile ... adına tescil" talebi açısından da Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle; davacı ... Müdürlüğünün ve birleşen 2015/139 Esas sayılı dosya davacılarının, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının iptali ile tutanakların düzeltilmesi davalarının reddine, "Orman niteliği ile ... adına tescil" talebi açısından, 6100 sayılı Kanun m.114/1-c ve m.115 uyarınca görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı - birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve birleşen dosyanın davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı - birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davası devam eden yerlerin 6292 Sayılı Kanun çalışması kapsamı dışında bırakılması ve buraların çalışmaya dahil edilmemesi gerektiğinin düzenlendiğini, çekişmeli taşınmazın 71.830 m2' lik bölümü orman vasfında olmasına rağmen 6292 sayılı Kanun çalışmasında 183 Parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde ...'nın malik olarak ve vasfının da tarla olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçelerinde açıkça bu belirtmelerin terkini ile düzeltilmesi yönünde talepleri olmasına rağmen bu hususta hiçbir kanaat oluşturmadığını, bilirkişi raporunun eksik incelemelere dayandığını, ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasına göre "tespit gibi tesciline ilişkin hüküm kurulması” gerekirken, tescil talebi yönünden görevsizlik karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak tescile yönelik karar verilmesini istemiştir. 3. Birleşen dosyann davacıları ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz inceleme sonucunda karar verdiğini, çekişmeli taşınmazın makiye efrik edilip tapu kaydı oluştuktan sonra müvekkilerinin murisi tarafından tapu malikinden satın alındığını, tapu kaydına güven ilkesinin bulunduğunu, ayrıca mülkiyet hakkının Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları sözleşmesi ile güvence altına alındığını, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2015/137 Esas, 2017/206 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun hukuk muhakemeleri kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı - birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı - birleşen davanın davalısı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6292 sayılı Kanun' un 11 inci maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmasına itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak 6292 sayılı Kanunun 11/10 uncu maddesi uyarınca yapılan çalışmanın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 sayılı Kanunun 11/10 uncu maddesi, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı birleşen davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.