Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/2282 E. 2019/6202 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, 08.10.2013 tarihinde borçluya ait malların haczedildiğini, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak öne sürüldüğünü açıklayarak, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin haciz adresinde 14.12.2005 tarihinden bu yana hurdacılık işi ile iştigal ettiğini, adresteki menkullerin müvekkiline ait olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu ..., haciz adresi ile ilgisinin olmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, haciz adresinin üçüncü kişinin iş yeri adresi olduğu, haciz adresi ile ödeme emrinin tebliğ edildiği adreslerin aynı olmadığı, borçlu ile üçüncü kişi arasında herhangi bir organik bağın tespit edilemediği, haciz sırasında borçluya ait her hangi bir belgeye rastlanılmadığı, ispat yükü kendisinde olan davacı alacaklı tarafından iddianın aksinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, davacı alacaklı vekilince delil olarak gösterilen ilgili takip dosyaları ve mahkeme dosyalarının celbinden sonra, haciz adresinin netleştirilmesi, bu dosyalardaki adres ile haciz adresinin aynı yerler olup olmadığının tespiti için gerek görüldüğü takdirde eldeki davaya konu haczi gerçekleştiren icra memuru ile delil olarak dayanılan dosyalardaki hacizleri gerçekleştiren icra memurlarının yer göstermesi ve fen bilirkişisinin refakati ile mahallinde keşif yapılarak, Yargıtay denetimine olanak sağlama açısından keşif sırasında çekilen fotoğraf ve video görüntülerinin CD ortamına aktarılarak, bu araştırma sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu durumda, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeni ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle İİK'nin 366 ve 6100 ... HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.