Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/15766 E. 2019/6425 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı-bireşen dosyada davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davacı-birleşen dosyada davalı vekili Av. ....geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, evlilik içinde edinilen mal varlıklarının erkek tarafından satın alındığını, bir kısmı erkek üzerine kayıtlı ise de bir kısmının da erkeğin işlerinin yoğunluğu ve Türkiye'ye gelememesi sebepleriyle kadın adına taşınmazların tescil edildiğini, kadının alımlarda katkısı bulunmadığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını tamamladığı 03.11.2014 tarihli dilekçe ile talebini toplam 951.905,65 TL olarak ıslah etmiş, birleşen davanın ise reddini savunmuştur. Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, müvekkilinin de çalıştığını ve katkısı olduğunu, 876 parselin ise müvekkilinin babasının kızına hediye ettiğini, erkeğin alımlarda katkısı olmadığını açıklayarak, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen dosyada ise, 6 parça taşınmazın ortak kazançla edinildiğini ileri sürerek, taşınmazlara ait 1/2 hissenin iptali ile Tülin adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazların belirlenecek rayiç değerlerinin davacıya ait 1/2 hissesi karşılığının katkı payı olarak faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, verilen ilk kararda asıl dava yönünden davanın kabulüne, toplam 951.905,65 TL katkı payı alacağının 100.000,00 TL bakımından dava tarihinden, 851.905,65 TL bakımından ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 5 nolu bağımsız bölüm yönünden 13.500,00 TL, 524 ... parsel yönünden 18.150,00 TL, 175 ada 4 parsel yönünden 16.998,87 TL olmak üzere toplam 48.648,87 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsiline, 337 ada 8 parsel, 1686 parselde 11 nolu bağımsız bölüm ile 940 parsel yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine inceleme neticesinde Daire'nin 2015/12278 Esas ve 2015/20136 Karar ... ilamıyla asıl davaya konu 876 parsele kayıtlı taşınmaz devrinin davalı-birleşen dosyada davacıya babasından yapılan bağış olduğu gözetilerek kişisel mal olarak kabul edilip bu taşınmaz yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 462.879,99 TL. katkı payı alacağının 100.000,00 TL bakımından dava tarihinden, 362.879,99 TL bakımından ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 876 parsel nolu taşınmaz yönünden talebin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin asıl dava yönünden yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, kabul edilen miktar 462.879,99 TL olup, reddedilen miktar 489.025,66 TL'dir. Kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinin hükme bağlanması gerekirken, dava konusu isteğin tamamı olan 951.905,65 TL üzerinden yargılama giderlerinin hesap edilip hükme bağlanması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile "4- Davacı [asıl davacı] tarafından yapılan 1.125 TL tanık gideri; 239,65 TL posta gideri; 512,40 TL keşif gideri; 1.150-TL bilirkişi ücreti ve 150 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.177,05 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak asıl davacıya ödenmesine, 5- Asıl dava yönünden davacı davasını vekil aracılığıyla izlediğinden 51.476,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6- Asıl dava yönünden alınması gereken 65.024,20 TL ilam harcından peşin alınan [1.350 TL nispi ve 14.548,45 TL ıslah olmak üzere toplam] 15.898,45 TL’nin indirimi ile kalan 49.125,75 TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan başvuru, peşin ve ıslah harcı toplamı 15.914 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmalarına yerine "4- Davacı [asıl davacı] tarafından yapılan 15,55 TL başvurma, 1.125 TL tanık gideri; 239,65 TL posta gideri; 512,40 TL keşif gideri; 1.150 TL bilirkişi ücreti ve 150 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.192,60 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre 1.552,45 TL'sinin davalıdan alınarak asıl davacıya ödenmesine, bakiye kısmın ise davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Asıl dava yönünden davacı davasını vekil aracılığıyla izlediğinden 32.465,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6- Asıl dava yönünden alınması gereken 31.619,33 TL ilam harcından peşin alınan [ 1.350 TL nispi ve 14.548,45 TL ıslah olmak üzere toplam] 15.898,45 TL’nin indirimi ile kalan 15.720,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 15.898,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," ifadelerinin yazılmasına ve 6. bentten sonra gelmek üzere "7- Asıl dava yönünden davalı davasını vekil aracılığıyla izlediğinden 33.511,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ifadesinin hükme eklenmesine, 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davalı-birleşen dosyada davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı-birleşen dosyada davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.