Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/21624 E. 2014/14601 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti, tazminat, elatmanın önlenmesi ... ile ... ve birleşen dosya davalısı ... aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti, tazminat ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.12.2012 gün ve 488/425 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ..., dava dilekçesiyle ...'a karşı açtığı dava da; 943 ada 1 parsel üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiğini, ... ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitine ve muhdesatlar için yaptığı inşaat bedeli olan 10000 TL nin davalı ...'den tahsilini istemiş, 28.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 530,00 TL' ye yükseltmiştir. Birleştirilen Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/198 Esas ve 2011/151 Karar ... dosyası ile davacı ... ... 983 ada 1 parsel üzerinde bulunan muhdesatlara davalı ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Asıl davanın davalısı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen davanın davalısı ..., davanın haksız ve yersiz açıldığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “...Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/4060, Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/597 (bozma ile bu her iki dosya 2007/394 esasını almıştır) ve Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/205 Esas ... dava dosyalarının HMK'nun 303. maddesi uyarınca maddi anlamda taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile davaların reddine..” karar verilmesi üzerine hüküm, davacı ... ... vekili tarafından her iki davalıya karşı açılan dava bakımından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti, muhdesatlara yapılan iyileştirme ve inşaat bedelinden kaynaklanan tazminat ve yine muhdesatlara yapılan müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Dava dosyası ile istekler ve daha önce taraflar arasında geçen tüm dosyaların kapsamları birlikte değerlendirildiğinde davacı ... ...'in eldeki dava dosyası ile birleştirilen Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/198 Esas ... dava dosyası ile davalı ...'e karşı elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğu, Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/406 esas ... dava dosyası ile birleştirilen ve yine ...'e karşı açılan aynı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/597 Esas ... dava dosyası ile de yine Gülaçtı'ya karşı muarazanın ve müdahalenin önlenmesi davalarını açtığı belirlenmiştir. Görüldüğü gibi, ... ... tarafından ...'e karşı Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/597 (sonradan bozma üzerine 2007/394 esasını almıştır) esası ile açılan davanın konusu hukuki sebebi ve tarafları aynıdır. 2004/406 Esas ... dosya üzerinde verilen hüküm kesinleşmiş bulunduğundan davacı ... ... ile birleşen dosyanın davalısı ... bakımından HMK'nun 303. maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturmaktadır. Davacı ... ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmayan itirazlarının reddi ile ...'e karşı açılan dava bakımından hüküm fıkrasının ONANMASINA, Davacı ... ... vekilinin davalı ...'a karşı açılan dava ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; ... Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/406 Esas ... dava dosyası ile ... ...'e karşı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, ... ... aynı yer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/597 Esas ... dava dosyası ile (bu dosya 2004/406 Esas ... dava dosyası ile birleşirilmiştir) davalı ...'a karşı muvazaalı devir sözleşmesinin iptali, muarazanın ve müdahalenin önlenmesi, aynı yer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/205 Esas ... dava dosyası ile de, yine davacı ... ... davalı ...a karşı ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi davalarını açmış, ancak ... bu davaya fer'i müdahil olarak katılmıştır. Temyize konu 2010/488 esas ... ... 19 . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davacı ... ... tarafından açılan davanın davalısı ... olup buna karşı muhdesat aidiyetinin tespiti ve inşaat yapımından kaynaklanan tazminat isteğinde bulunmuştur. Görüldüğü gibi, Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/406 ve aynı yer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/597 esas ... davalar ile ...'a karşı ve ... tarafından ... ...'e karşı açılan davaların konusu ile eldeki davanın konularının tamamen birbirlerinden farklı oldukları, sadece tarafları ile kısmen hukuki sebeplerinin aynı olduğu saptanmıştır. Davacı ... ... ilk defa eldeki temyize konu dava ile ...'a karşı muhdesat aidiyetinin tespiti ve inşaattan kaynaklanan tazminat davasını açtımşıtr. Davaların konularının farklı olması nedeni ile Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/406 ve bununla birleşen aynı yer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/597 esas ... dava dosyalarının eldeki dava bakımından taraflar arasında kesin hüküm oluşturulduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. O halde, mahkemece davacı tarafından davalı ...'ye karşı açılan dava bakımından iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken önceki dosyaların kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle ...'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı ... ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları bu bakımından yerine olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün davalı ...'a karşı açılan dava yönünden HMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.