Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/16778 E. 2014/14727 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/15306 ... Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Çorum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/293 ... Talimat dosyasında yapılan 11.12.2012 günlü hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, somut olayda borçluya ait işletmenin alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişiye devredildiğini, hacizli mobilyalarda alacaklı firma unvanının yer aldığını, borçlu şirket yetkilisinin de hazır bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, dava konusu haczin üçüncü kişiye ait şube iş yerinde yapıldığını, mahcuzların ve iş yerinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu şirket yetkilisinin çağrıldığı için haciz mahalline geldiğini, işletme devri yapılmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapıldığını, ancak bu sırada borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamadığını, hacizli iki adet koltuk takımının davacı şirket tarafından üretildiği, icra takibinin borçluya yapılan mobilya satışından kaynaklandığı, faturalarda yer alan adresin haciz adresi olduğu, borçlunun 19.11.2012’de buradan ayrıldığı, davalı üçüncü kişinin ise aynı yerde hacizden iki ay kadar önce çalışmaya başladığı, ne var ki SGK kaydına göre üçüncü kişinin borçlunun yanında sigortalı olarak çalıştığının göründüğü, aile işletmesi gibi faaliyet gösterdiklerinin kabulü gerektiği, aksi halde bile işletme devri nedeni ile devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.410,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. NE