Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/7292 E. 2013/1882 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ... ile...aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair Akyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 09.03.2012 gün ve 77/81 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkin görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece, zamanaşımı süresi kaçırıldıktan sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Zamanaşımı, yasada belirlenen koşullar altında bir alacağa ilişkin takip ( dava ve icra yoluyla) hakkının belirlenen sürenin geçmesi sonucu düşmesidir. Bununla birlikte, borç ortadan kalkmamakta, sadece alacaklının dava ve icra takibi yoluyla alacağını takip etme olanağı ortadan kalmaktadır. Bu niteliği itibari ile, eksik borca dönüşmektedir. Bu halde dahi, borçlu yöntemine uygun biçimde karşı koymadığı sürece alacaklının zamanaşımına uğrayan alacağını dava ve/veya icra yoluyla takip olanağı bulunmaktadır. Usul Hukuku açısında ise, borcun zamanaşımına uğradığı savunması itiraz değil defi niteliğindedir. Hal böyle olunca, borçlu tarafından savunma def'i olarak ileri sürülmediği sürece Mahkemece kendiliğinden göz önüne alınamaz. Bu açıklamalar kapsamında, eldeki davaya gelince, yargılama tutanakları ve dosya arasında mevcut bulanan evrakın incelenmesinde, borçlu yanın, davaya konu alacağa karşı zamanaşımı savunmalarının bulunmadığı saptanmıştır. Bu durumda, Mahkemenin kendiliğinden davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Hal böyle iken; Mahkemece; toplanan ve toplanacak tüm delillerin tarafların iddia ve savunmaları kapsamında birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.'un 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.